JORGE RUBIO. Varias asociaciones vinculadas al ámbito de la Justicia y Majadahonda han remitido a MJD Magazin sus comunicados de prensa, los cuales reproducimos a continuación: Clausulas suelo (Foro Judicial Independiente): «El acuerdo de 25 de mayo de 2017 del CGPJ atribuyó a determinados juzgados el conocimiento de manera exclusiva y no excluyente de la materia relativa a las condiciones generales incluidas en contratos de financiación con garantías reales inmobiliarias cuyo prestatario sea una persona física. Los asuntos de “cláusulas suelo”, para entendernos. El informe que servía de soporte a dicho acuerdo resultó absolutamente superado. A fecha 17 de diciembre de 2017 se habían presentado en España más de 150.000 demandas. Al previsible colapso se hizo realidad en pocos meses y obligó al CGPJ a rectificar. Sin embargo la decisión adoptada ahondaba en el error cometido. El acuerdo de 28 de diciembre de 2.017 prevé que un juzgado por provincia y con un ámbito provincial, además, de otros en Baleares y Canarias, conozcan de manera exclusiva y excluyente de esta materia, implicando en todos ellos a la plantilla titular. La decisión de “encapsular” el problema conlleva su “enquistación y supuración” ante la evidente falta de medios personales y materiales para atender este tipo de reclamaciones·.

Señalamientos en juzgados (Foro Judicial Independiente): «En el mes de febrero del año pasado, Foro Judicial Independiente se vio obligado a interponer recurso contencioso-administrativo ante el inadmisible comportamiento del Servicio de Inspección del CGPJ, que obligaba a un compañero asociado a aumentar el número de señalamientos de su juzgado porque consideraba que trabajaba poco, a pesar de estar por encima del módulo de dedicación. En la tarde de ayer se recibió en nuestra asociación la sentencia estimatoria del recurso. A nuestra asociación la Abogacía del Estado sí nos negaba la legitimación activa. Nos acordamos del refrán castellano, “algo tendrá el agua cuando la bendicen”. La referida sentencia es de suma importancia para toda la carrera judicial. Confirma que los señalamientos es una competencia exclusivamente jurisdiccional, sin que el Servicio de Inspección del CGPJ pueda dar instrucción ni orden alguna sobre tal competencia exclusiva del juez. La sentencia va más allá afirmando que el propio juez inspeccionado no debió ser objeto de orden alguna, sino de felicitación por superar los módulos de dedicación que fija el propio CGPJ. Frente a ello el CGPJ se mantiene en su error de obsesionarse sólo en el número de sentencias que salen al año, sin preocuparse de la calidad de las mismas ni de las consecuencias que el sobreesfuerzo mantenido tiene en la salud laboral de los integrantes de la carrera judicial. Nuestro máximo órgano de gobierno es el peor virus para nuestra salud«.

Injerencias políticas en el Poder Judicial (Jueces para la Democracia): «De forma constante nos vemos obligados a recordar el informe anual de la Comisión Europea sobre el estado de la justicia en los países de la Unión Europea. España figura como el tercer Estado donde un mayor porcentaje de personas percibe que la justicia no es independiente. Hasta un 58% de los españoles la consideran como “mala” (39%) o “muy mala” (19%), lo que supone que sólo dos de los 28 países están peor: Bulgaria y Eslovaquia. Según el citado estudio, son las “interferencias y presiones del Gobierno y políticas” el primer motivo de la percepción de la falta de independencia aducido por la ciudadanía. Nuevamente, las inopinadas declaraciones del Ministro de Justicia en relación a la investigación que se sigue en el Tribunal Supremo, el denominado “procés”, son poco respetuosas con la separación de poderes y la independencia judicial. El Sr. Català pronostica con total seguridad el futuro procesal de los investigados y anticipa sin ningún rubor las fechas y el contenido de las resoluciones judiciales, hasta el punto de afirmar que la sentencia se dictaría antes del mes de diciembre del presente año«.

Negociación de retribuciones (Asociación Profesional de la Magistratura): «Ante las noticias y tomas de posición que se están planteando en relación con la negociación sobre retribuciones de la Carrera Judicial, el Comité Ejecutivo de la APM quiere trasladaros la que ha sido nuestra línea de trabajo en los últimos meses, así como la postura que se mantendrá en el futuro inmediato. Desde un primer momento hemos considerado la actuación conjunta de las cuatro asociaciones judiciales como un elemento clave para la defensa de nuestros intereses profesionales. A ello obedeció la aprobación de las 14 propuestas de mejora de la Justicia y a ello hemos sujetado nuestra iniciativa, tanto en materia de negociaciones, como de política de comunicación. Así, atendiendo exclusivamente al interés conjunto de la carrera, por encima de criterios asociativos, impulsamos y hemos participado en el proceso de negociación iniciado formalmente el 12/12/2017, aportando los trabajos elaborados por nuestros equipos de estudio y aprobados en el Congreso de Santander de este año, para que sirviesen de guía en estas negociaciones.