

Audiencia MJD 2026
1,4 millones de lectores a lo largo de 2025



El alcalde y presidente del PP de Majadahonda, Narciso de Foxá, respondió en el pleno del Ayuntamiento a preguntas de MJD Magazin sobre los 133.628 euros que el fiscal del “caso Gürtel” le pide a su partido para que los reintegre en las arcas municipales por ser responsable “de modo directo y solidario” con el robo que se produjo por parte de sus representantes en las arcas municipales, ya que fue el principal beneficiado de su producto. El fiscal pide también el “comiso de las dádivas” por valor de 484.292 euros y el reintegro de otros 12.100 al Patronato del Monte del Pilar. Narciso de Foxá dio a entender que ese dinero lo tendrá que pagar Génova 13, sede nacional del partido, y no el PP majariego:

Las reacciones de los 5 grupos de oposición en el Ayuntamiento de Majadahonda, 3 con presencia en el Consistorio y otros 2 emergentes, a las preguntas sobre los últimos cuatro casos de corrupción que afectan al PP de Majadahonda no se han hecho esperar. El embajador Alberto Moreno, secretario general de Podemos MJD, declaró sobre la petición del fiscal para que el PP devuelva el dinero robado al Ayuntamiento: “A mí lo que me extraña es la respuesta del alcalde, que diga que desconozca la cifra. Si él mismo se ha personado es porque debe tener un conocimiento de ello. También me extrañan los datos que tiene el alcalde, que diga que el dinero no lo tiene que devolver al PP de Majadahonda. Yo creo que aquí hay un problema de ocultación o desconocimiento del asunto, que es un poco preocupante tratándose del alcalde y sobre todo cuando el Ayuntamiento se ha personado”.

Sobre la relación entre Narciso de Foxá y Felisa Jordán, que el alcalde niega, la concejala Carmina Madrigal (UPyD) dijo que “aunque me la tenga que creer” mostró sus dudas tras oír la versión de Narciso de Foxá porque “ya son muchos los miembros de la Gürtel que han pasado por el Consistorio para hacer contratos y alguno de ellos todavía está aquí y muy cerca del gabinete del alcalde”. Mercedes Pedreira (Centristas de MJD) dijo también con escepticismo que tras las explicaciones del alcalde “me lo tengo que creer”, aunque afirmó con más rotundidad que el PP de Majadahonda “estaba metido de hoz y coz en la Gürtel” a través del Ayuntamiento de Majadahonda: “Lo he investigado a fondo y he descubierto que las empresas que contrataban con la corporación eran siempre las mismas y terminaban en el Paseo de la Castellana 151. A Carmen Rodríguez Quijano, esposa de Correa y jefa de gabinete del alcalde, la colocaron como representante de Majadahonda en Caja Madrid. Las facturas que se pagaron a la Gürtel desde Majadahonda son numerosas y poco claras: “cuñas Navidad”, “Vigilancia Zona Oeste”, “Vigilancia Zona Sur”, un vídeo… Y la Oficina de Atención al Consumidor, que fue un inmenso fraude”. Y en efecto, solo este millonario gasto, forma parte de una pieza separada del “caso Gürtel” que instruye el juez Ruz.


El periodista Tono Calleja fue el primero que descubrió la trama de corrupción de Majadahonda y su relación con la mafia Gurtel. Lo hizo el 23 de noviembre de 2011 y desde entonces una catarata de pruebas, testigos, operaciones policiales y denuncias han provocado un auténtico seísmo en el Partido Popular por este caso tan flagrante de corrupción. Este fue el reportaje que desveló la tenaz investigación de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado junto con la prensa más independiente:

«Hay al menos cinco concejales que firmaron facturas a empresas investigadas en la trama. En un grupo político, las decisiones se toman por mayoría, por lo que tanto el actual alcalde como su grupo connivieron con esta situación, la consintieron y la aprobaron». La periodista Amaya Izquierdo recogió las denuncias de un concejal de la oposición cuando se abordó este escándalo en el pleno del Ayuntamiento. El PP solo reconoce 2 millones de euros desfalcados. Esta es su crónica.
Fuente:
Una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias advierte a los alcaldes que impidan a los ciudadanos grabar sus plenos con medios propios que pueden ser sancionados e inhabilitados ya que están quebrantando el derecho fundamental a la información. La sentencia es de 25 de febrero de 2014 del magistrado César García Otero y en ella recuerda que la libertad de información se ve directamente lesionada “en todos aquellos casos en que tal comportamiento –los actos de comunicación y de difusión– se vean impedidos por vía de hecho o por una orden o consignación que suponga un impedimento para que la información sea realizada” (STC 105/1983 de 23 de noviembre, FJ 11). Sin embargo Narciso de Foxá, el alcalde de Majadahonda, lo prohibe, como muestra este vídeo.