Numerosos medios de comunicación permanecen a la espera de la decisión del Ayuntamiento de Majadahonda en torno a la suspensión o no de las Oposiciones a 2 plazas de arquitecto municipal, mientras que la Fiscalía Anticorrupción está evaluando el caso y el Colegio de Arquitectos de Madrid (COAM) continua con su propia indagación de los hechos

MANU RAMOS. (17 de junio de 2025). El caso de las presuntas irregularidades en las oposiciones a 2 plazas de arquitecto municipal en el Ayuntamiento de Majadahonda denunciadas por más de medio centenar de arquitectos y por el propio Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM) ha suscitado interés en los medios de comunicación de carácter nacional. La agencia Efe, el diario El País y la Cadena SER se han hecho eco de varias noticias en las que reproducen el debate que tuvo lugar en el último pleno del Ayuntamiento celebrado el 29 de mayo (2025). «Majadahonda: denuncian que la oposición a arquitectos en Majadahonda estuvo 9 días sin custodia», señala el teletipo de la agencia, mientras el diario «El País» titula: «El Ayuntamiento de Majadahonda convoca oposiciones para 2 puestos de arquitecto municipal y solo aprueban dos de 96 candidatos. Los opositores que quedaron fuera denuncian una supuesta filtración del temario e irregularidades en el tribunal del primer examen, en el que la nota media ronda los 2 puntos de 10″, según la noticia que firma Daniela Gutiérrez. Por su parte, la cadena SER subraya: “Opositores a arquitecto municipal en Majadahonda denuncian la posible filtración del examen. Solo han aprobado dos personas de entre cien candidatos, una de ellas actual arquitecta interina en el Ayuntamiento gobernado por el PP”, en una crónica suscrita por Valeria S. Chamorro, graduada en Periodismo y Humanidades por la UC3M y con un Posgrado en Información Económica en la Universidad Nebrija que ha trabajado en El Faro y en El Cine en la SER y actualmente edita Hora 25 Madrid. La noticia de la agencia Efe señala que “el Grupo Municipal de Vecinos por Majadahonda (VpMJ) denuncia que el examen del proceso selectivo para cubrir dos plazas de arquitecto municipal en Majadahonda permaneció durante nueve días en un ordenador sin las garantías habituales de custodia, confidencialidad y anonimato debido a un fallo informático”.

Manu Ramos

YA SON 65 DE LOS 96 ARQUITECTOS LOS QUE SE HAN UNIDO AL GRUPO QUE HA IMPUGNADO LA PRUEBA Y HA LLEVADO LOS PORMENORES DEL CASO A LA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN, que está estudiando las pruebas para decidir si admite o no abrir una causa por las mismas, según señalaron a este periódico fuentes del COAM.

Según ha precisado el concejal y portavoz adjunto de “Vecinos por Majadahonda”, Federico Martínez, que fue quien formuló la pregunta al Gobierno en el pleno, lo que se produjo el 28 de abril de 2025 fue «el gran apagón» que cortó las líneas eléctricas y de transportes, lo que produjo un aplazamiento del examen durante esos 9 días. En lugar de cambiarse el contenido del examen, se volvió a presentar la misma prueba pero ya sin los detallados controles que se realizan cuando el texto se desvela el mismo día en que tiene lugar la selección. Federico Martínez ha confirmado que el equipo de Gobierno evitó responder con claridad a este punto cuando fue preguntado en el pleno municipal: “Cuando le preguntamos por lo de los nueve días que estuvo sin las custodias y la garantía habitual, miraron para otro lado”, asegurando que se pretende cubrir «con un manto de silencio” estas presuntas irregularidades.

La agencia Efe su suma a los interesados en el caso

LA NOTICIA DE LA AGENCIA EFE recoge como el grupo municipal VpMJ registró el pasado 23 de mayo una solicitud para que el Equipo de Gobierno del PP, que gobierna el municipio con mayoría absoluta, aclarase públicamente en el pleno diversos aspectos relacionados con las oposiciones, entre ellos si el Ayuntamiento iba a responder al escrito del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM) en relación al desarrollo de la prueba, ya que los arquitectos se quejan de que la alcaldesa no ha respondido a sus peticiones de transparencia e información. En el texto de la pregunta, VpMJ señalaba que una vez conocida la identidad de los miembros del tribunal evaluador y el acta de calificaciones del examen y tras las irregularidades denunciadas en la custodia y confidencialidad de los participantes, «¿ha estudiado el Equipo de Gobierno del Partido Popular estos argumentos y considerado la posibilidad de anular este primer examen de las citadas oposiciones para corregir estas anomalías?»

El concejal Diego López del Hierro (PP), defendió que las calificaciones del primer ejercicio “son todavía provisionales” y que se había abierto un plazo de 5 días hábiles para la presentación de alegaciones

LA POSICIÓN DEL PP. Durante el pleno, el concejal de Hacienda y Recursos Humanos, Diego López del Hierro, defendió que las calificaciones del primer ejercicio “son todavía provisionales” y que se había abierto un plazo de 5 días hábiles para la presentación de alegaciones. “El Tribunal Calificador adoptará las decisiones que correspondan para determinar los aspirantes que finalmente superarán este primer ejercicio”, aseguró el concejal del PP, quien reiteró que el Ayuntamiento “respetará el código establecido” en las bases de la convocatoria. López del Hierro añadió que le pareció “llamativo” el “bajísimo nivel medio de todos los aspirantes” que suspendieron la prueba, una opinión que, según explicó, también había sido compartida por otros miembros de la Comisión Informativa de Administración Interna. “Eso es un hecho objetivo que hemos vuelto a comprobar y contrastar en este proceso”, señaló.

El concejal Federico Martínez («Vecinos por Majadahonda»), doctor, máster y profesor de Universidad, matizó que lo «llamativo» es que la media del arquitecto suspendido lo hizo con una nota muy baja y los 2 que aprobaron (solo había 2 plazas en concurso) «lograron una nota altísima: hay que investigar y aclarar».

TODOS LOS GRUPOS MUNICIPALES COINCIDEN EN QUE EL RESULTADO FUE «LLAMATIVO», AUNQUE CADA UNO PONE SUS MATICES. Federico Martínez matizó que lo «llamativo» es que los que suspendieran lo hicieran con una nota tan baja y los 2 que aprobaron (solo había 2 plazas en concurso) «lograron una nota altísima: hay que investigar y aclarar».

Respecto al eco que ha tenido la noticia, el concejal declaró en el pleno que “una persona que envió un escrito lo dirigió no solo al Tribunal, a la Alcaldía y a la Concejalía, sino también a los grupos municipales”, lo que en su opinión ha contribuido a la repercusión del caso. López del Hierro también subrayó que la resolución del tribunal “no implica de por sí forzar la judicialización de este asunto ni suponer un coste económico extraordinario para este Ayuntamiento ni para los vecinos de Majadahonda”. Sin embargo, el PSOE sí ha decidido «judicializar» el asunto ya que su portavoz, David Rodríguez, reveló durante otra pregunta en el pleno que también formuló Daniel Pérez, portavoz de Más Madrid-IU. El PSOE reveló que “los servicios jurídicos» del grupo socialista «han presentado un recurso de alzada ya que el Estatuto Básico del Empleado Público establece que el acceso a la función pública debe basarse en los principios de Igualdad, Mérito y Capacidad y, un resultado tan “extraño” como el sucedido en Majadahonda podría poner en duda si el examen propuesto como primera prueba eliminatoria ha garantizado que todos los aspirantes podrían demostrar sus conocimientos en un proceso de evaluación confiable».

En un primer momento fueron 55 arquitectos los que denunciaron esta oposición: ya son 65 de los 96 que la hicieron

EL PAIS (Daniela Gutiérrez): «El Ayuntamiento de Majadahonda (Madrid) busca arquitecto, en concreto, 2. Para ello, en enero de este año lanzaron la convocatoria a las oposiciones a cuya primera prueba, que se realizó el pasado 7 de mayo, se presentaron 96 candidatos. Muchos de ellos son arquitectos con experiencia que llevan años preparándose y participando en oposiciones con el objetivo de conseguir un puesto en alguna de las administraciones de la Comunidad de Madrid, según abran plazas. Los resultados de ese primer examen tipo test han sido, como mínimo, “sorprendentes”, según varios opositores consultados por este diario: solo dos personas la aprobaron, el 2%, ambas con notas por encima de 9 puntos. La calificación media del resto de los aspirantes ronda los dos puntos. Hasta el momento, 55 afectados se han unido para denunciar esta situación, asegura Daniel Sanz, uno de los profesionales que realizó el primer examen, y para pedir al Ayuntamiento que anule este proceso y convoque unas nuevas oposiciones con un nuevo tribunal.

El tipo de opositor suspendido es un arquitecto «con experiencia que llevan años preparándose y participando en oposiciones con el objetivo de conseguir un puesto en alguna de las administraciones de la Comunidad de Madrid, según abran plazas»

ENTRE LAS CALIFICACIONES DEL 2º Y DEL 3º PUESTO HAY UNA DIFERENCIA DE MÁS DE 5 PUNTOS. 7 de los aspirantes obtuvieron un 0 como nota. “Son notas que no se ven en otras oposiciones”, asegura Sanz. Los aspirantes que han quedado fuera tienen la sensación de que, desde la primera prueba, ya se han otorgado las vacantes, ya que a la segunda fase solo pasarán las dos aprobadas. Cada cual especula sobre las razones por las que creen que las notas finales han sido tan dispares. Algunos dicen que hubo filtración del temario, otros que la dificultad era “extrema” en varias de las preguntas y, también, que no hubo un sistema de identificación anónimo para el autor de cada examen. Los opositores han trasladado sus quejas al Ayuntamiento de Majadahonda, que se ha desmarcado de la polémica aludiendo a que “la política no tiene nada que ver en todo esto”. También han acudido al Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM) ―cuyo equipo jurídico, han asegurado a El País, está revisando el caso― y han presentado una queja frente a la Fiscalía Anticorrupción y al Defensor del Pueblo.

El «caso de las oposiciones a arquitecto del Ayuntamiento de Majadahonda» se estudia ya en las escuelas, másteres y universidades en la asignatura de periodismo de investigación

PREGUNTAS «ENREVESADAS Y REBUSCADAS» PARA BAJAR LA NOTA A TODOS CON LA «SORPRESA» DE 2 SOBRESALIENTES. “Las preguntas eran muy enrevesadas. Llevo muchos años opositando y he trabajado en distintos ayuntamientos. Actualmente estoy en uno grande, en el departamento de Licencias, y las preguntas que se hicieron sobre ese tema nunca las había visto, eran muy rebuscadas”, afirma M. E., una afectada que prefiere el anonimato. Varios de los aspirantes de estas oposiciones se preparan en academias especializadas durante años, sobre todo para puestos en la administración regional o de Madrid capital, y si aparece alguno en ayuntamientos más pequeños lo que hacen es adaptar el temario a cada ordenanza municipal. Curiosamente, dice M. E., las preguntas que tenían que ver con Majadahonda eran “muy fáciles de responder”. “Acabo de hacer un oposición en Villanueva del Pardillo, en las que he sacado una nota de 6,8″, cuenta Daniel Sanz, que en aquella obtuvo el puesto, y que en esta se ha quedado con 2,82 puntos. Sanz ha valorado reclamar al tribunal, ya que hasta el viernes 23 de mayo está abierto el período de alegaciones, pero subraya que el sistema de identificación personal de los exámenes no le da confianza. Para evitar que el tribunal conozca el nombre del opositor a la hora de evaluar, los aspirantes marcan en una hoja independiente las respuestas a las preguntas tipo test que se les entregan».

La opacidad y el oscurantismo rodea la investigación en torno a lo ocurrido en estas oposiciones a arquitecto de Majadahonda

«ESA HOJA DEBERÍA TENER UN IDENTIFICADOR ANÓNIMO, COMO PODRÍA SER UN CÓDIGO NUMÉRICO O DE BARRAS, que la vincule a los datos personales del autor de las respuestas, cosa que no sucedió según este opositor. “La hoja de marcas y la hoja de datos estaban unidas por una grapa, no había ningún método fiable. Tampoco se nos dio copia de nuestra hojas de respuestas, como se hace en otros exámenes”, dice. “Si reclamo y el tribunal me entrega una hoja cualquiera diciendo que son mis respuestas, yo no tengo como comprobar que no se han cambiado”. El PSOE municipal anunció que presentará, por otra parte, un recurso de alzada en representación de los afectados. El concejal socialista David Rodríguez Cabrera asegura que es “sorprendente” que en en concurso público las notas sean tan extremas. “Cuando ves estos resultados, claro que piensas si el proceso se ha realizado como debía”, subraya.

La arquitecto interina que aprobó no da explicaciones y de la otra nada se sabe

LA ARQUITECTA MUNICIPAL INTERINA QUE APROBÓ EL EXAMEN NO CONTESTA Y EL PP DICE QUE DEBE SER EL TRIBUNAL QUIEN DÉ EXPLICACIONES. Al diario El País tampoco se les ha escapado que la aspirante aprobada con mayor nota, (9,63 puntos), se reconoce a sí misma como arquitecta municipal del Ayuntamiento de Majadahonda en su perfil de la red social Linkedin. Este diario ha intentado contactar con esta persona, pero no ha recibido respuesta y el Ayuntamiento tampoco ha querido confirmar esta información por “protección de datos personales”. Los opositores creen que pudo haber “filtración del temario” porque el consistorio “es muy pequeño y todos se conocen”. Un portavoz de Ayuntamiento señala que es el tribunal de la oposición, compuesto por funcionarios entre los que “no hay políticos”, quienes tienen la responsabilidad de responder frente a las quejas. “Si cualquier persona ve cualquier indicio de ilegalidad, pues es justo que vaya a los tribunales”, zanja en declaraciones al diario madrileño.

“Casualmente, solo hay 2 plazas de arquitecto y casualmente, solo aprueban 2 personas, con un 9 y pico cada una”, ha explicado Daniel Sanz, uno de los opositores, a la SER.

CADENA SER (Valeria S. Chamorro). «Más de 50 opositores han pedido la impugnación del examen que hicieron el pasado 7 de mayo para optar a una de las dos plazas a arquitecto municipal en el Ayuntamiento de Majadahonda, gobernado por el Partido Popular. Las notas llegaron el pasado viernes 16 de mayo, y de casi cien aspirantes, solo han aprobado dos. Sospechan que el examen pudo filtrarse y que el proceso ha sido irregular por el modelo de folios utilizado durante la prueba. Lo primero que sorprendió a los candidatos fueron las notas: “Casualmente, solo hay dos plazas y casualmente, solo aprueban dos personas, con un 9 y pico cada una”, ha explicado Daniel Sanz a la SER, uno de los opositores. La media del resto de notas no supera el 2’3, una diferencia muy notable respecto a los dos aprobados, que explican, no suele producirse en pruebas como esta. “Posiblemente sea el examen más raro que hayamos hecho muchos de nosotros”, ha asegurado.

Varios opositores han acudido al Colegio de Arquitectos de Madrid para pedir amparo “ante un procedimiento sobre el que tienen, cuanto menos, dudas”, ha dicho Sigfrido Herráez, su decano.

«NO HAY SEGURIDAD JURÍDICA DE QUE MI HOJA DE MARCAS SEA MÍA»: «Una vez publicados los resultados, empezaron a desconfiar. “La persona que más nota ha sacado, un 9’6, es actual arquitecta municipal interina”, afirma Daniel. “Pero, además, las hojas de datos personales del examen y las hojas de respuestas no estaban relacionadas, por lo que no hay seguridad jurídica de que mi hoja de marcas sea mía”, ha insistido. El Colegio de Arquitectos de Madrid pedirá información al Ayuntamiento de Majadahonda: Varios opositores han acudido al Colegio de Arquitectos de Madrid para pedir amparo “ante un procedimiento sobre el que tienen, cuanto menos, dudas”, ha dicho Sigfrido Herráez, su decano. La corporación ha pedido información al Ayuntamiento majariego y va a colaborar para solucionar los problemas que han surgido en torno a estas dos plazas para arquitecto municipal. En el Ayuntamiento de Majadahonda insisten en que ha sido un proceso en base a la normativa y que hasta el viernes 23 de mayo está abierto el periodo de alegaciones. Si a partir de ese día los opositores no están satisfechos con la nota del Tribunal Técnico, informan de que es posible continuar con las vías judiciales disponibles. “Creo que algo no cuadra o es muy extraño en este procedimiento”, ha dicho David Rodríguez Cabrera, portavoz del Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Majadahonda. El PSOE ha interpuesto un recurso de alzada y ha solicitado que se anule el proceso. “Queremos llegar hasta el final”, ha concluido.