«Caso Oposiciones Arquitectos«: «Vecinos por Majadahonda», PSOE y Más Madrid-IU «se mojan» sobre este controvertido asunto, Vox de momento mantiene silencio (y IV). La Fiscalía de Madrid cogió el testigo de la Fiscalía Anticorrupción y ha emitido un decreto que MJD Magazin ha publicado íntegramente en los 3 capítulos anteriores a esta serie, que forman parte de un seguimiento que ha suscitado 10 noticias
MANU RAMOS. Los distintos Grupos Municipales del Ayuntamiento de Majadahonda se han «mojado» sobre el caso el «caso Oposiciones» a arquitecto municipal, que ha originado ya una intervención judicial por parte de la Fiscalía de Madrid. Mientras que el concejal responsable de las Oposiciones, Diego López del Hierro (PP) afirma que las responsabilidades hay que buscarlas entre los funcionarios que formaban parte del Tribunal, «Vecinos por Majadahonda» ha realizado hasta 3 preguntas al Equipo de Gobierno del Partido Popular (PP) sobre las distintas novedades que iba tomando el caso, aunque siempre ha obtenido la misma respuesta: negarlo todo. Por su parte, el Grupo Socialista ha emitido un comunicado y formulado una pregunta sobre este mismo caso, que también reproducimos en esta noticia. Por último, el grupo Más Madrid-IU ha emitido una nota pública sobre esta espinosa cuestión mientras que el grupo municipal de Vox de momento no ha emitido ningún comunicado sobre este controvertido asunto y guarda silencio.
El concejal responsable de las Oposiciones, Diego López del Hierro (PP) (a la derecha de la imagen) echa balones fuera y afirma que las responsabilidades hay que buscarlas entre los funcionarios que formaban parte del Tribunal
LA VERSIÓN DEL PP Y LAS PREGUNTAS DE «VECINOS POR MAJADAHONDA»: «LAS 3 NEGACIONES CONSTAN EN ACTA». El concejal responsable de las Oposiciones, Diego López del Hierro (PP), negó al grupo «Vecinos por Majadahonda» en una comisión informativa celebrada a principios del mes de mayo de 2025 que el Colegio de Arquitectos de Madrid hubiese enviado una carta de protesta a la alcaldesa de Majadahonda pidiendo aclaraciones sobre este proceso, pero esa carta se hizo pública días después, concretamente el 23 de mayo de 2025. El 26 de junio de 2025 en el pleno, el concejal del PP, Diego López del Hierro. negó al grupo municipal de «Vecinos por Majadahonda» que el decano del Colegio de Arquitectos de Madrid, Sigfrido Herráez, hubiese pedido una entrevista con la alcaldesa: «no consta la entrada de ninguna solicitud de entrevista o encuentro con Alcaldía por parte de ningún responsable o representante de dicho Colegio. Dicho esto, es muy distinto lo que realmente es o lo que se quiere o pretende que pase», sentenció el concejal del PP. La entrevista se produjo el jueves 17 de julio de 2025 y el resultado fue negativo, no hubo ningún tipo de acuerdo en cuanto a la suspensión de estas oposiciones. Por último, el mismo concejal del PP negó al grupo vecinal que hubiese «novedades» en torno a este caso cuando fue preguntado en otra comisión informativa celebrada en octubre de 2025 cuando la adjunta primera del Defensor del Pueblo, Teresa Jiménez-Becerril Barrio, había remitido una carta al Ayuntamiento de Majadahonda este 6 de octubre de 2025 en la que revela que «estudiado el contenido de su escrito esta institución ha decidido dirigirse al Ayuntamiento de Majadahonda al efecto de solicitar información sobre los hechos descritos en su queja».
Los dos concejales de «Vecinos por Majadahonda»: Carlos Bonet y Federico Martínez
«NEGARLO TODO Y NO HACER NADA ES LA POSTURA OFICIAL DEL PP cuando estallan presuntos casos de corrupción a su alrededor y es la segunda vez que ocurre. Ya sucedió cuando el Equipo de Gobierno realizó el fallido concurso sobre las 133 cámaras de seguridad que el Grupo Popular sostenía, como ahora, que no había ninguna irregularidad en el proceso, a pesar de la impugnación que uno de los concursantes hizo ante el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid (TACP), abriendo expediente al Ayuntamiento de Majadahonda por esta causa. Finalmente, con buen criterio y a pesar de los desmentidos iniciales, como está ocurriendo ahora, el Equipo de Gobierno decidió retirar el concurso y abrir otro nuevo. Aquel cambio de criterio ha costado 50.000 euros y no se ha admitido ni depurado ninguna responsabilidad política por este desaguisado que incluso desmintió su responsable, el concejal Ignacio Silván, siendo «Vecinos por Majadahonda» el único grupo municipal que las había pedido precisamente por no haber admitido inicialmente estas anomalías y haberlas incluso desmentido, provocando además el citado sobrecoste», señala el grupo municipal vecinal en su página web en dos noticias sobre «preguntas orales sobre el presunto fraude en las oposiciones» y otro específica acerca de su «pregunta sobre las polémicas oposiciones a arquitecto municipal» .
Los 3 concejales socialistas: David Rodríguez, Elisa Piñana y Hermann Novotny
GRUPO SOCIALISTA: «RECURSO DE ALZADA, COMUNICADO Y PREGUNTA». El PSOE de Majadahonda, que presentó un recurso de alzada en mayo de 2025 tras conocer los resultados del proceso selectivo, ha mostrado su “preocupación” al conocer la noticia de la denuncia sobre los 4 funcionarios implicados en el proceso. “Un resultado tan extraño como el sucedido en Majadahonda podría poner en duda si el examen propuesto como primera prueba eliminatoria ha garantizado que todos los aspirantes pudieran demostrar sus conocimientos en un proceso de evaluación fiable y de que se hayan podido cometer presuntas irregularidades en el proceso”, ha comentado el concejal socialista David Rodríguez Cabrera. “Cabría analizar si las preguntas eran claras y adecuadas al objeto de la prueba, si el nivel de dificultad era razonable, si el tiempo de duración era adecuado”, añade. El 22 de mayo de 2025 este grupo municipal recibió varios emails de opositores denunciando diferentes aspectos del examen-oposición y entre las comunicaciones recibidas, destaca la de un miembro de la Junta de Representantes del Colegio de Arquitectos de Madrid donde denuncia los siguientes hechos en lo referente al procedimiento de oposición anteriormente mencionado:
«Resulta aparentemente escandaloso que de los casi 100 candidatos solo hayan aprobado 2 personas (y con una calificación de más de un 9 sobre 10) y una de ellas la arquitecta del propio Ayuntamiento de Majadahonda. El resto de los candidatos han obtenido una media de aproximadamente 2/10 en el mismo ejercicio: sorprendente.” En este punto el denunciante se refiere al resultado del primer ejercicio ya que la oposición tiene dos ejercicios. A continuación, nos traslada que ha informado al propio Colegio de Arquitectos para que tome las medidas que considere oportunas para que prevalezca los fundamentos de actuación en este proceso de igualdad, mérito y capacidad en el acceso a la función pública en el Ayuntamiento de Majadahonda. Parece claro que “algo” no ha funcionado correctamente en el proceso. Descartando hipótesis malintencionadas, cabría analizar si las preguntas eran claras y adecuadas al objeto de la prueba, si el nivel de dificultad era razonable, si el tiempo de duración era adecuado», concluye la nota del Grupo Socialista.
Daniel Pérez, concejal de Más Madrid-IU en Majadahonda
MÁS MADRID–IZQUIERDA UNIDA: «EL CONCEJAL DE RECURSOS HUMANOS BANALIZÓ LA SITUACIÓN DICIENDO QUE SOLO HABÍA 2 APROBADOS POR EL BAJO NIVEL DE LOS ASPIRANTES». «El Grupo Municipal ha mostrado su profunda preocupación tras conocer, a través de la Cadena SER, que la Fiscalía Provincial de Madrid ha denunciado a cuatro funcionarios del Ayuntamiento de Majadahonda y a dos aspirantes por la posible filtración de las pruebas de unas oposiciones municipales para cubrir dos plazas de técnico arquitecto municipal. Esta información confirma que las dudas planteadas por todos los grupos de la oposición en el Pleno de mayo de 2025 estaban plenamente justificadas. En aquella sesión plenaria, Más Madrid–Izquierda Unida y el resto de la Oposición, preguntaron expresamente por las irregularidades detectadas en el proceso selectivo, ante unos resultados anómalos en los que, de cerca de un centenar de aspirantes, solo 2 aprobaron con notas muy elevadas mientras la mayoría obtuvo calificaciones extremadamente bajas, con el agravante de que una de las aprobadas era la arquitecta municipal interina en el momento de la prueba».
«La respuesta del concejal de Recursos Humanos del PP fue entonces banalizar la situación, llegando a afirmar que lo “llamativo” era el bajísimo nivel medio de los aspirantes, y escudándose en que el Equipo de Gobierno no había intervenido en absoluto, al tratarse —según sostuvo— de una cuestión “exclusiva” del tribunal calificador, compuesto únicamente por personal funcionario. Desde Más Madrid–Izquierda Unida consideramos estas explicaciones insuficientes, irresponsables y políticamente inaceptables. Aunque el tribunal tenga autonomía técnica, el Gobierno municipal es el máximo responsable de garantizar la limpieza, transparencia y credibilidad de los procesos selectivos, así como de actuar con diligencia cuando surgen indicios graves de irregularidad. Nuestro portavoz, Daniel Pérez, ha señalado que “lo que el PP despachó como una anécdota o como un problema del ‘bajo nivel’ de los aspirantes ha terminado en una denuncia de la Fiscalía. El Gobierno municipal no puede mirar hacia otro lado cuando está en juego la confianza en el acceso al empleo», finaliza su comunicado.
Más noticias