AGENCIA EFE. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha condenado a la aseguradora del Servicio Madrileño de Salud (Sermas) a indemnizar con 90.000 euros a un hombre de 41 años por el retraso en detectarle una isquemia intestinal, fruto de una intervención de un cirujano cuyo nombre se silencia, que le causó «graves e irreversibles» perjuicios físicos y psicológicos. El TSJM ha estimado parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el abogado Carlos Sardinero García, colaborador de la asociación El Defensor del Paciente, contra una sentencia de diciembre de 2021, que se notificó a finales de enero y cuya firmeza ha sido notificada recientemente, según publica la agencia Efe este 6 de septiembre (2022). El paciente fue intervenido en junio de 2017 en el Hospital Puerta de Hierro de Majadahonda para la extracción de un tumor retroperitoneal que le fue detectado cuatro meses antes. Tras la intervención fue trasladado a la unidad de recuperación postanestésica, donde manifestó dolores lumbares, aparentemente signo de una isquemia mesentérica aguda, según relata en una nota «El Defensor del Paciente». 

Como el dolor aumentaba pese a la medicación recibida, el paciente solicitó la exploración de un médico “en varias ocasiones, pero nadie acudió”, y no fue hasta el mediodía siguiente cuando se le realizó un TAC abdominal, que reveló una amputación de la arteria mesentérica superior de un centímetro, un hematoma en el lecho quirúrgico y hallazgos compatibles con isquemia mesentérica, todo ello «con extensa afectación de asas intestinales y del colon derecho». Sin embargo, no fue reintervenido hasta las 13:32 horas, para cuando ya se había producido la necrosis en el intestino delgado. Tres días después, y como consecuencia de la cirugía, se observó una insuficiencia respiratoria aguda severa por neumonía derecha y un fracaso renal agudo, empeorando el estado del paciente, a quien se realizó una relaparotomía exploradora, que puso de relieve la existencia de una nueva isquemia intestinal.

Con todo ello, el TSJM considera en la sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, que concurren “elementos probatorios suficientes” para deducir que “no se pusieron a disposición del paciente todos los medios de la sanidad pública” para detectar “con antelación suficiente” la isquemia mesentérica, que finalmente precisó de una nueva intervención y “los consiguientes perjuicios” de acortamiento del intestino. Ello impidió, además, según se destaca en el fallo, que el paciente pudiera recibir el tratamiento que “podría haber permitido superar un poco mejor la grave patología y, con ello, mejorar su calidad de vida”.