JORGE RUBIO. Por primera vez el Ayuntamiento de Majadahonda daba cuenta en el pleno del último mes de marzo de los distintos procesos judiciales en los que se encuentra inmersa la corporación municipal. El encargado de presentar el informe fue Manuel Ortíz (PP), que desglosó los distintos pleitos en los que el Ayuntamiento había participado. De todos ellos destacó dos causas principales: la devolución del IBI y de las plusvalías. Dos procedimientos que han llevado al Ayuntamiento a devolver cerca de 470.000 euros cobrados irregularmente, aunque Ortiz afirmó con optimismo que los servicios jurídicos habían ahorrado a la corporación unos «150.000 euros» ya que esos IBIs o plusvalías no tenían derecho a devolución. En total hay 1.137.000 euros en litigio. Según los datos del Ayuntamiento que proporcionó la concejala Mercedes Pedreira (Centrista), de los 215 pleitos municipales, 170 son por IBIs y plusvalías, ganándose 11 a los vecinos y perdiéndose 27, quedando el resto por resolver y siendo 45 de otros asuntos varios. 

«El recurso administrativo impuesto por Valoriza no se incluye en este informe«, señaló Ana Elliot (Cs), que mencionó como de especial interés para el Ayuntamiento los otros dos pleitos por la edificación irregular en el Bulevar Cervantes, así como por el edificio inacabado frente a la Estación de Tren por parte de la London School of Economics y Caja Madrid (Bankia). Zacarías Martínez-Maíllo (PSOE) aseguró que como decía el refrán «más vale un mal acuerdo que un buen pleito«, ya que el Ayuntamiento ha tenido que pleitear 200 veces en un año y medio, incidiendo en que quizá sería más beneficioso para el Ayuntamiento negociar con los vecinos y evitar tener que pagar costas mayores en lo referente a la plusvalía.

«Este expediente nos parece una buenísima noticia, ¿sabe por qué? Porque por fin cumplimos una moción«, dijo el concejal socialista Martínez-Maíllo ante lo que para el resto de Grupos Municipales era una rara avis: el cumplimiento de las mociones presentadas por la Oposición. «Nos preocupa este aumento de juicios sobre plusvalía. Al principio no los perdíamos todos, pero los últimos sí, de acuerdo con la sentencia del Tribunal Constitucional«, señaló Alberto Moreno (Somos). Por su parte, Juancho Santana (IU) criticó que el Equipo de Gobierno no hubiese comunicado que los servicios jurídicos del Ayuntamiento habían sido avisados de que podían presentarse como acusación popular en el «caso Lezo» (nombre con el que la Guardia Civil ha bautizado el caso de las irregularidades en el Canal de Isabel II tras el saqueo del ex vicepresidente del Gobierno regional, Ignacio González y de su hermano) y que «deberían haber sido informados» en el pleno.

Mercedes Pedreira (Centrista) insistió en la idea de desde el Consistorio «se estaba gastando energía» cuando el Tribunal Constitucional al no llegar a acuerdos para devolución de IBIs y Plusvalías, pues el alto tribunal ya se había pronunciado al respecto y avanzó que lo previsto por el Tribunal Superior de Justicia también «iba por ahí». La Oposición pareció no ver los datos bajo el mismo cristal que el Gobierno y sus portavoces recordaron que esta situación judicial ya se «había previsto» y que por ello se habían traído al pleno mociones con el fin de evitar algunos de los contenciosos. Eso sí, todos los Grupos agradecieron que se les informase sobre estas cuestiones.  «Seguiremos trayendo al pleno esta relación de pleitos», concluyó Manuel Ortiz, dando por enterados a todos los presentes sobre los juicios en los que está inmerso el consistorio.