El Juzgado de la Sección de Instrucción de Majadahonda n° 5 ha sido al que le ha tocado por reparto del juez decano de Majadahonda el «caso Oposiciones» o «caso Arquitectos», que ha sido calificado con el número 6245/25. La decisión se tomó la semana pasada aunque fue notificada oficialmente este viernes 20 de febrero de 2026 debido a un leve incidente informático en la sección de Registro y Reparto que retrasó la notificación, según fuentes judiciales.

MANU RAMOS. (20 de febrero de 2026). El Juzgado de la Sección de Instrucción de Majadahonda n° 5 ha sido al que le ha tocado por reparto del juez decano de Majadahonda el «caso Oposiciones» o «caso Arquitectos«, que ha sido calificado con el número 6245/25. La decisión se tomó la semana pasada aunque fue notificada oficialmente este viernes 20 de febrero de 2026 debido a un leve incidente informático en la sección de Registro y Reparto que retrasó la notificación, según fuentes judiciales. La decisión se ha producido después de que el grupo municipal de «Vecinos por Majadahonda» hiciese pública una nota de prensa en la que informaba sobre el resultado de una Moción vecinal por la que «toda la Oposición propone una comisión de investigación sobre el «caso Arquitectos» pero el PP la rechaza con su mayoría absoluta». Y recuerda que «la Fiscalía Provincial de Madrid emitió un decreto el pasado 15 de diciembre de 2025 a la sección civil y de instancia decana de Majadahonda en la que planteaba denuncia contra 4 funcionarios del Ayuntamiento de Majadahonda y las 2 únicas arquitectas opositoras que aprobaron el concurso oposición a las 2 plazas que se ofertaban. El decreto de la Fiscalía afirma que alguno o algunos de los funcionarios «pudieran haber dado información de las preguntas del primer ejercicio tipo test a las únicas 2 personas que aprobaron el ejercicio» mientras que las 2 arquitectas serían «particulares que se beneficiaron de la información facilitada por los anteriores». Las oposiciones fueron recurridas por 55 de los 96 arquitectos que concurrieron a ellas, recursos que aún no se han resuelto, pero el PP insiste en que el procedimiento fue «legal» y que ni siquiera era cierto que la Fiscalía hubiese emprendido acciones judiciales. Con este texto de la Fiscal Mª Luisa Morando Martínez comenzaba la moción de «Vecinos por Majadahonda» que pretende arrojar luz sobre el «caso arquitectos». El último pleno del Ayuntamiento de Majadahonda celebrado el 29 de enero de 2026 la debatió defendiéndola el concejal vecinal Federico Martínez junto con otra moción de Más Madrid-IU, que registró una enmienda de Vox y todas ellas solicitaron una Comisión de Investigación para esclarecer este oscuro asunto. Los votos de «Vecinos por Majadahonda«, Más Madrid-IU, Vox y PSOE respaldaron las iniciativas con 10 sufragios pero los 15 votos de la mayoría absoluta del PP los echaron abajo.

Manu Ramos

LOS INSULTOS DEL CONCEJAL LOPEZ DEL HIERRO (PP) A LA OPOSICIÓN: PONIA EN DUDA EL «SUPUESTO DOCUMENTO DE LA FISCALIA» Y QUE «EL ASUNTO FINALMENTE LLEGARA A SER JUDICIALIZADO». «Este Equipo de Gobierno (PP) se reserva el derecho a emprender acciones judiciales contra quienes hayan podido excederse en el ejercicio de sus funciones u obrado de una manera sesgada, parcial, torticera y deliberadamente arbitraria, ya sea de forma directamente individual o bajo el parapeto de su pertenencia a un Órgano Colegiado», como es el pleno. «Algunos de los concejales de la Oposición están viniendo a declarar de forma indirecta que han tenido acceso al documento de la Fiscalía, qué de existir, tendría relieve penal y con actuaciones de carácter reservado sobre las cuales, salvo que se sea parte en el procedimiento, no tendría derecho de acceso a su contenido». López del Hierro también advirtió a la prensa porque «esa referencia también se ha realizado en medios de comunicación y de manera pública por otros concejales de esta corporación. En el caso que estemos ante el segundo supuesto nos encontraríamos ante una Moción-Confesión con las correspondientes explicaciones y consecuencias que podría conllevar para los concejales que la han suscrito«. López del Hierro no ahorró insultos contra los concejales de la Oposición ni contra los medios de comunicación que habían difundido el decreto de la Fiscalía, a los que llamó también «tribu de potenciales aprendices de linchadores y de indeseables e impresentables justicieros oportunistas».

La prensa se hace eco de la negativa del PP a investigar el «caso Oposiciones» a petición de Vecinos por Majadahonda y respaldado por toda la Oposición (Infomajadahonda)

EL TEXTO DE LA MOCIÓN DE «VECINOS POR MAJADAHONDA» DICE LO SIGUIENTE: «El decreto de la Fiscalía señala que «por resolución nº 1225/2025 de fecha 13 de marzo de 2025 el concejal delegado de Hacienda y Recursos Humanos, Diego López del Hierro, resuelve aprobar y publicar en la página web municipal y en el Tablón de Edictos virtual la lista provisional de aspirantes admitidos y excluidos en el proceso selectivo, así como designar a los miembros del Tribunal Calificador del proceso mencionado»;. Por resolución nº 1225/2025 de 31 de marzo de 2025 se publica de la misma forma la lista de aspirantes definitiva, que incluye a 96 examinandos. Por lo tanto, se produjeron 2 decisiones del concejal López del Hierro en este expediente. El 10 de julio de 2025 la Fiscalía Provincial de Madrid solicitó un informe a la Comisión Antifraude del Ayuntamiento de Majadahonda que indicó que «debido a las denuncias recibidas por varios participantes en el proceso de selección se ha elaborado un informe sobre lo ocurrido en relación con el primer ejercicio mencionado», planteando 3 supuestos de irregularidad: 1- El examen se elaboró en un 95% por el presidente del Tribunal que preparó las 80 preguntas más las 5 alternativas y las propuso al resto de los miembros del tribunal, aunque deberían haberlas realizado entre todos ellos. Solamente a requerimiento de éstos, el presidente introdujo 3 de las que se propusieron por los otros miembros del Tribunal. Las preguntas se encontraban en el ordenador del presidente y en una memoria externa que se encontraba en su poder cuando las aporta a la primera reunión del Tribunal».

Crónica del periodista Javier Ruiz Arregui en «Noticias de Majadahonda»

2- «EL NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE SE PRODUJO EL DÍA 13 DE MARZO DE 2025 Y RECONOCIÓ ANTE LOS DEMÁS MIEMBROS DEL TRIBUNAL QUE LAS HABÍA PREPARADO 2 MESES ANTES DE SER DESIGNADO». El examen se suspendió el día del primer señalamiento debido a un apagón nacional y se celebró días más tarde, sin que haya quedado clara la cadena de custodia de los archivos de las preguntas, siendo responsabilidad del Presidente y el secretario y secretaria suplente la custodia segura de dichos archivos”. En una circunstancia tan especial como esta debido al apagón a nivel nacional, lo aconsejable y por prudencia, lo suyo hubiera sido suspender dicho examen y anular las preguntas y hacer una nueva convocatoria, lógicamente con nuevas preguntas». «EL PROCESO DE SELECCIÓN NO FUE “TODO LO ORTODOXO» QUE DEBÍA SER”. La Fiscalía señala que «de la documentación aportada se deduce que tanto el Presidente del Tribunal, como el Secretario, así como el Presidente y secretaria suplente del mismo, tenían el deber de custodia del listado de las preguntas del primer ejercicio tipo test y pudieron facilitar las mismas a las dos únicas opositoras que aprobaron el Primer ejercicio«, ya que obtuvieron notas que oscilan entre el 9,01 y el 9,63 mientras que el resto de los 94 examinandos sacaron unas calificaciones que oscilan entre el 0 y el 4,57. Lo que ha quedado demostrado para la Fiscalía es que hubo un vacío legal y tiempo suficiente debido al apagón para que las preguntas que alguna/s de las personas que tenían dicho examen en su poder pudieran haberlas facilitado a algún conocido que opositaba a tales plazas. De ahí se entiende que las dos únicas opositores obtuvieran unas notas muy por encima de cualquier otro aspirante.

Crónica de la periodista Cristina Arribas en la revista «Soy de Madrid», edición Majadahonda

“EL PRESIDENTE QUE ELABORÓ LA MAYORÍA DE LAS PREGUNTAS Y LAS TENÍA REDACTADAS EN UN PEN Y EN SU ORDENADOR, ASÍ COMO EL SECRETARIO DEL TRIBUNAL, TENÍAN EL DEBER DE CUSTODIA DE LAS MISMAS». Las preguntas no fueron cambiadas ni sustituidas pese a que la primera sesión del examen fue suspendida por causas climatológicas y fueron el objeto del examen celebrado el día miércoles 7 de mayo de 2025. Fueron objeto de examen tras estar custodiadas y a disposición del Presidente, la Presidenta suplente y el Secretario del Tribunal«. Y el texto recuerda que «diversos examinandos han denunciado ante la Fiscalía las irregularidades que se han cometido en el proceso de selección en relación con el Primer Ejercicio. Las 2 únicas personas que aprobaron el ejercicio y ambas con nota muy alta, pudieron tener con antelación al día de realización del Primer Ejercicio, una información fraudulenta del cuestionario de preguntas que constituían el mismo, causando un grave perjuicio al resto de los 94 examinandos que obtuvieron muy bajas calificaciones”. Por todo ello volvemos a insistir en que lo ideal sería anular dicho examen y la lista de aprobados, convocando nuevas oposiciones para que las nuevas se realicen con la máxima legalidad y transparencia, como es la norma habitual en cualquier concurso del Ayuntamiento, sin perjuicio de la presunción de inocencia de los investigados y dadas las flagrantes anomalías que sufrió este concurso oposición convocado por el concejal Diego López del Hierro en el Ayuntamiento de Majadahonda«, concluye la Fiscalía. LEA TODAS LAS NOTICIAS SOBRE EL «CASO ARQUITECTOS» DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA PINCHANDO AQUI.