J. FEDERICO MTNEZ. El informe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil que culpa a la asesora de prensa del PP de Majadahonda, Laura Nistal, de 4 presuntos delitos (malversación, tráfico de influencias, fraude y revelación de secretos), desvela que «al mismo tiempo habría sido la principal interlocutora de éste (Alejandro de Pedro) a la hora de trasladar información a favor de la empresa Construcciones Luján, vinculada a Juanjo de Pedro Llorca, y les habría facilitado información sobre el procedimiento de contratación que no debía ser divulgada por afectar a un procedimiento de licitación en curso», según el documento al que tuvo acceso el diario «El Plural». De ahí que entre los 4 delitos se encuentre el de «revelación de secretos», que en el caso de un funcionario público tiene penas de «inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años» además de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.

«El Plural» añade que cuando Alejandro de Pedro recibió la información de Laura Nistal, su hermano se presentó al concurso pero no lo ganó porque los funcionarios lo desestimaron: «Además de limpiar la imagen del alcalde del Partido Popular de Majadahonda, el empresario intermedió en un concurso para el mantenimiento de la localidad a cambio del 1% del contrato. Así lo revela la Guardia Civil en su informe. No obstante, otra empresa acabó llevándose el premio». El propio informe de la UCO señala que el hermano, Juan José De Pedro, habría incurrido en un presunto delito de tráfico de influencias porque era la «persona que a través de su empresa habría presentado oferta económica a un procedimiento de contratación del Ayuntamiento de Majadahonda» y «habría acudido a su hermano Alejandro para ser el adjudicatario del concurso, instando a que tuviera contactos con personal afín al Ayuntamiento de Majadahonda (Madrid)».

El informe de la Guardia Civil comienza diciendo que «Laura Nistal Marcos habría sido la responsable de los contratos suscritos con EICO/MADIVA en materia de comunicación y reputación on line a favor del alcalde de la localidad, sufragados con fondos municipales. En algunos de estos contratos existen indicios de concertación con Alejandro de Pedro». Sobre Narciso de Foxá, el informe indica que solo fue beneficiario y por lo tanto rebaja la presunta comisión del delito a «malversación«, pues «como alcalde de Majadahonda habría sido objeto de trabajos reputacionales, en algunos casos de naturaleza electoral, los cuales se habrían supuestamente sufragado con fondos municipales». El informe se encabeza con el siguiente texto: «En atención a los hechos anteriores, se considera a juicio policial que pueden concurrir las siguientes responsabilidades penales».

DEBATE POLITICO. La ex concejala de UPyD, Carmina Madrigal, ha reprochado al candidato socialista Manuel Fort que se haya apropiado de las denuncias contra la corrupción púnica en Majadahonda y ha recordado que fue su anterior grupo político el que las aireó. Y lo ha hecho en estos términos: «¡Qué cara más dura tenéis! No hicisteis nada mientras IU Majadahonda y UPyD trabajábamos y ahora vais de salvadores. En 2012 no movisteis un dedo. Ya lo denunció UPyD en 2012. Majadahonda pagó presuntamente 75.000 euros a la Púnica para mejorar la imagen de su alcalde».

El candidato socialista a la alcaldía Manuel Fort había intervenido en la Cadena SER y en El Plural con estas declaraciones: «No me sorprende. Teníamos noticias de la implicación del PP en Púnica», añade aunque reconoce que «no sabíamos la magnitud de la colaboración» del gabinete de comunicación del Consistorio con la Púnica. «Estamos acostumbrados a ser portada por malversación y corrupción» del Partido Popular. Fort ha solicitado la convocatoria de una Junta de Portavoces extraordinaria, pero lamenta que el resto de formaciones prefieran esperarse al jueves, cuando tiene lugar la sesión ordinaria.

«Estamos cansados de que nos salpiquen temas de corrupción», asegura Fort. Además, ha advertido que están «cansados» de que el Partido Popular «salga dopado» en la campaña pese a que el PSOE cuenta con más afiliados que los conservadores en la citada localidad madrileña. Asimismo, Fort ha expresado su deseo de que «estos chanchullos acaben de una vez y podamos tener una gestión transparente». Por último, califica que estas artimañanas permiten al Partido Popular «jugar con ventaja». Además, pretende trasladarle al actual portavoz popular, José Luis Ustarroz, «si piensan llevar en su lista a personas que hacían de eslabón en la relación con estas empresas», así como si en realidad «piensan que ha sido una gestión transparente».

PP Madrid defiende los contratos del Ayuntamiento de Majadahonda con Alejandro De Pedro (Púnica): era «el acceso más sencillo». AGENCIA EFE. El portavoz del Gobierno regional, Pedro Rollán, ha destacado la «total y absoluta colaboración» con la Justicia de los alcaldes de Alcobendas y Majadahonda, Ignacio García de Vinuesa y Narciso de Foxá, tras los presuntos pagos de estos ayuntamientos a empresas del «caso Púnica» para mejorar su imagen. Preguntado sobre estos dos alcaldes del PP en la rueda de prensa posterior al Consejo de Gobierno, Rollán ha destacado la «total y absoluta colaboración» con la Justicia de ambos para «garantizar su inocencia y para aportar las explicaciones que corresponda». Además, ha comentado que son los ayuntamientos los que «tienen la potestad de ver si contribuye a la comunicación y difusión» tener un «acceso más sencillo» a los medios que usan para difundir sus informaciones, como sus paginas web».

Según la Cadena Ser, la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil ha elaborado un informe que sostiene que el Consistorio de Alcobendas contrató diferentes servicios «de reputación online» con las firmas Eico y Madiva, pertenecientes al empresario Alejandro de Pedro y relacionadas con el caso Púnica. Las labores se realizaron entre 2011 y 2014, periodo en que la compañía presuntamente también insertó noticias favorables al alcalde, Ignacio García de Vinuesa, en diferentes medios y realizó informes de posicionamiento sobre el regidor. Además, la Cadena Ser ha informado de que el Ayuntamiento de Majadahonda también pagó a las mismas empresas, presuntamente con dinero público, las campañas en redes sociales de mejora de la reputación del actual alcalde, Narciso de Foxá. Fue entre los años entre 2011 y 2016 y la cantidad ascendió a 75.000, según este medio, que cita igualmente un informe de la Guardia Civil.