El científico de Majadahonda, José María Rojas, habla en este capítulo sobre las energías «verdes» y el calentamiento global
FEDERICO UTRERA. *Doctor en Comunicación Audiovisual, profesor, editor, escritor y periodista. El científico de Majadahonda, José María Rojas, prosigue su conversación sobre asuntos de actualidad y este domingo 9 de abril (2023) aborda el denominado «catastrofismo climático», del que proporciona su punto de vista: «Hay personas que dicen no querer tener hijos porque el mundo se destruirá en un infierno. Hay gente que agrede a los cuadros, porque una niña, Greta Thunberg (por cierto, sin ninguna formación en nada), lanza una protesta por el cambio climático. En cualquier caso, estén tranquilos no desapareceremos por el clima en 2030, ni en 2050. En ese sentido, es muy recomendable el libro de Michael Shellenberger, «No hay apocalipsis». Sin embargo, ¿cuál es la respuesta?: llenar las sierras (y pronto las costas) de aerogeneradores que están matando aves, modificando el paisaje, talando olivos para poner placas solares y generando unos materiales contaminantes que luego no sabes qué hacer con ellos, y sin necesidad de un informe de impacto ambiental, porque estamos «calentando el planeta«.
Federico Utrera y José Mª Rojas
¿Se han estudiado los ciclos de calentamiento y enfriamiento del planeta por causas humanas?: –El planeta se calienta y se enfría continuamente, pero ¿qué es peor, que se caliente el planeta o que exista una glaciación?. Si viniera un cambio hacia el frío, eso sí que sería un drama. Ahora el planeta está más verde que en épocas anteriores, las plantas crecen más rápido porque hay más CO2 que utilizan, con el agua y la luz solar, para formar glucosa y liberar oxígeno en la fotosíntesis. La probabilidad de influencia del hombre en la subida de las temperaturas es mínima y el clima cambia sin contar con nosotros, porque la principal causa es la oscilación del eje de rotación de la Tierra, junto a las tormentas solares, la radiación cósmica…
José Mª Rojas recomienda la lectura del libro de Michael Shellenberger, «No hay apocalipsis», algunas de cuyas páginas pueden leerse pinchando aquí
Hay muchos aspectos en los que no interviene el hombre... –¿Cómo va a influir el hombre en que de repente estalle un volcán y empiece a fluir materia y enormes cantidades de CO2?. Sin embargo, la respuesta “woke” es que hay que reducir el número de vacas, dejar de comer carne y pasarnos al tofu y al polvo de grillo. Es un absurdo, porque el mundo no se va acabar. Alegan que se están extinguiendo especies, pero ignoran que se han extinguido antes de forma masiva y brutal, ese es el ciclo de la vida. Hubo épocas en que no había hielo en los polos y subió el nivel del mar, y otras en las que los glaciares llegaban hasta el Ecuador. Ahora es posible que estemos en un ciclo de calentamiento y efectivamente, en un futuro, habrá ciudades junto al mar a las que les afecte, pero lo que habrá que hacer es anticiparse con tecnología, como hicieron en los Países Bajos con los diques costeros, y no volvernos histéricos. Más grave que el calentamiento es la contaminación de los océanos por plásticos, pero esa es otra historia». (Continuará)
Me preocupa y entristece sobremanera que, ante el mayor reto que enfrenta la humandidad, en la revista se dé solo voz a negacionistas; con opiniones que deben ser enfrentadas a los informes cientificos del IPCC.
Muchos activistas y cientificos de todo el mundo opinamos, por lo contrario, que debemos adoptar medidas urgentes contra el cambio climático, cuya causa es antropogénica, con toda certeza (invito a leer el ultimo Informe IPCC). Su negación es de una enorme irresponsabilidad, pero no vemde votos por políticas cortoplacistas… por eso, debemos hacer mucho en poco tiempo. Un saludo
Buff, que dilema, las dos razones son de peso, convendría una aclaración del autor.
Ya empezamos con las etiquetas woke. El «negacionismo» se aplica a los que niegan el holocausto judio por los nazis y ese no es mi caso. Soy científico profesional y en ciencia todo se discute con libertad y sin descalificaciones, por eso es ciencia y no una religión. El clima es un proceso caopléjico y cualquier cambio sólo se puede evaluar con series geológicas de tiempo, no con los márgenes temporales actuales que dispone el IPCC. Geológicamente estamos en un proceso interglaciar y sólo un comentario: si el efecto androgénico se traduce en una elevación de las cantidades de CO2 y esto provoca una subida de temperatura, debería aumentar antes la concentración de CO2 y luego subir la temperatura global, pero muchos datos apuntan a que sucede al revés. Por otro lado, todavía quiero ver un estudio con un análisis bayesiano profundo que evalúe el impacto real del ser humano sobre el cambio climático, frente a otras potenciales causas. Si no entendemos lo que significa la estadística y los sesgos metodológicos y cognitivos no sabremos valorar lo que aporta la ciencia.
Han existido comisiones de expertos muy sesudos que llevan vaticinando el fin de la humanidad desde hace más de 50 años, ninguna de esas predicciones se ha cumplido. Es posible que alguna vez eso «profetas» acierten y la humanidad se extinga, pero eso ya se escribió hace casi 2.000 años… por San Juan en su Apocalipsis.
Efectivamente, tiene usted toda la razón, el término que se debe utilizar en ciencia es ignorancia, y no negacionismo. Muchas gracias por tan interesante y acertada aclaración. Solo un ignorante que no sabe fisicoquímica de la atmósfera puede hacer declaraciones tan desafortunadas.
Interesantísimo debate, gracias Magazin: me gustaría saber la opinión del Sr. Rojas y de la Sra Sara sobre esta web: https://skepticalscience.com/
Saludos cordiales a ambos por la altura y solidez de argumentos
https://www.amazon.es/hay-apocalipsis-alarmismo-medioambiental-perjudica/dp/8423432254/ref=mp_s_a_1_1?adgrpid=141852207068&hvadid=601023404577&hvdev=m&hvlocphy=1005493&hvnetw=g&hvqmt=e&hvrand=14200610366794295626&hvtargid=kwd-1189766009985&hydadcr=13763_2284187&keywords=libro+no+hay+apocalipsis&qid=1681244340&sr=8-1
No hay estudios claros y fiables sobre las causas del cambio climático, de hecho los científicos no se ponen de acuerdo, por algo será. Para encontrar una respuesta existen las discusiones e intercambios de datos, opiniones, etc Pero en esta «nueva» sociedad, parece que solo hay una opinión válida en todos los ámbitos y, sin argumentos, ni justificacion sólida, se trata a otras opiniones de negacionistas. Esto impide llegar a extraer lo mejor de todas las posturas. Basta ya de dogmatismo climático, dejemos que se discuta, se estudie y se debata adecuadamente. Magnifica argumentación José María, mejor aún la ampliacion. Gracias por la web para escépticos, también la leeré.
¡Edad de hielo predicha en los años 70! Si vuelves a Time Mag, en realidad estaban proclamando que se avecinaba la próxima edad de hielo, ahora se ha convertido en el calentamiento global.
https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-basic.htm
Insiste el sr. Rojas en minusvalorar el calentamiento global y sigue disparando contra aerogeneradores y placas solares. No le gustan las etiquetas pero da suficientes motivos para se calificado de negacionista. Hay opiniones para todos los gustos pero algunas no se sostienen por mas bibliografía que aporte