JULIA BACHILLER. «Al mismo tiempo y respecto a las lonas, se proceda a su desmontaje mientras no cuente con los permisos municipales y, en cualquier caso, si estos pudiesen concederse, se estudie su posible montaje solo cuando sea necesario para jugar los partidos oficiales del Rayo Majadahonda y así minimizar el perjuicio a los vecinos”. Esta moción, aprobada por unanimidad del pleno del Ayuntamiento de Majadahonda a iniciativa de Centristas, se acompañó además de las protestas de varios residentes en el barrio colindante del Pinar del Plantío en el turno de «ruegos y preguntas», lo que llevó al alcalde, Narciso de Foxá a admitir que «si le ha dicho la Policía Local que no es competente (para retirar las lonas), cosa que a mí me extraña, pues será la Guardia Civil”, a lo que añadió: “las torres de luz no son el mayor problema que tienen ustedes, no es lo más importante, el problema importante es el tema de las lonas y los toldos, eso sí que lo veo peor para los vecinos”.

La moción aprobada señala que “las obras que se están realizando en el campo del Cerro del Espino están planteando cierta preocupación a los vecinos más inmediatos, sobre todo por la posible contaminación lumínica producida por las nuevas torres de iluminación y por las limitaciones de vistas y luz como consecuencia de la instalación de unas lonas con una altura exagerada. Al realizarse las obras en un espacio de dominio público municipal, las exigencias de respeto a la legalidad, siempre necesaria, se nos presentan con carácter reforzado. Difícilmente se podrá exigir a los vecinos respeto a la legalidad si se incumple por parte del propio Ayuntamiento. De la información recibida por este Grupo, se desprende que las torres de iluminación están funcionando sin haber obtenido el imprescindible certificado de contaminación lumínica. Por lo que respecta a las lonas, no hemos encontrado autorización alguna pero están instaladas hace tiempo de forma permanente, sin entender muy bien cómo puede haberse tolerado su colocación. A la vista de lo expuesto se exige por parte del Equipo de Gobierno que se garantice la aplicación de la legalidad urbanística y, en definitiva, la del principio de igualdad entre los ciudadanos».

La concejala centrista Mercedes Pedreira aseguró además que “estas lonas no tienen licencia y los vecinos las tienen puestas enfrente de sus casas. La normativa dice que esas cosas se tienen que instalar a cinco metros de distancia de donde está el cierre, pero están sobre el cierre”. Como solución sugirió que se pongan los días de partido «pero el resto del tiempo las lonas tienen que estar fuera”. Y por supuesto “hay que quitarlas mientras no tengan licencia”. Por su parte, el concejal de Urbanismo, Ricardo Riquelme (PP), aclaró: “hay una licencia concedida, que es la de las torres de iluminación, condicionada al cumplimiento de la contaminación lumínica. Con respecto al resto de actuaciones solicitadas se ha presentado un proyecto común que reúne muchas actuaciones, no solo la lona y los focos. Actualmente está en estudio e incluye las vallas y las lonas de cerramiento. También ustedes son conocedores de que hay un expediente de protección de legalidad urbanística que está subsanando el club».

«En estos momentos se está estudiando la documentación y preparando la concesión de la licencia. Con esto no se quiere decir que la licencia se conceda en los próximos días, aunque en principio no habría problema para concederla”, a lo que añadió: “las necesidades que tiene ese recinto por el ascenso a Segunda División del Rayo Majadahonda ha provocado una circunstancia sobrevenida, no por falta de previsión nuestra, sino por el propio club concesionario del Cerro del Espino: hay que recordar que esta es una concesión demanial, el club Atlético de Madrid tenía que presentar una serie de documentación y hemos estado persiguiéndoles. Lo que tenía que hacer el Ayuntamiento lo hemos hecho en tiempo récord, que ha sido la adecuación del entorno del campo para que pudiera acceder la afición visitante con una distancia mínima que exigía la liga”. En conclusión “la licencia está en trámite y tanto para la contaminación lumínica como para las lonas y las vallas, estaremos evidentemente a lo que diga la legalidad. Y si la entidad tiene que hacer un desmontaje de las lonas en los días previos a los que no haya actividad deportiva, se lo exigiremos al club”.

Silvia Rey (Ciudadanos), Socorro Montes de Oca (PSOE), Patricio Mackey (Somos) y Juancho Santana (IU) apoyaron la moción, que además fue exigida por los propios afectados del Pinar del Plantío en el turno de ruegos y preguntas. El primero en intervenir lo hizo en representación de los “vecinos afectados que viven al lado del Cerro del Espino”, quien tras hacer constar su queja al no haber recibido contestación ante un escrito remitido pasado 4 de enero al consistorio, formuló las cuestiones que hacía constar en el mismo: “¿Cómo es posible que se hayan ejecutado las obras del campo de fútbol sin tener una licencia aprobada para realizar esas obras? Si hay licencia en cuanto al aforo del nuevo campo de futbol es necesaria una nueva licencia de actividades. ¿Está concedida o no?. Sn ella no se podría celebrar ningún tipo de evento en ese campo de futbol. Sabiendo que la urbanización Pinar del Plantío es una zona residencial y que en el año 1998 fue concedida al Patronato del Atlético de Madrid la explotación y mantenimiento del campo de futbol y de la escuela de futbol que hay ahí ¿Cómo es posible que en este momento se estén ejerciendo actividades deportivas ligadas a la Liga de Futbol Profesional cuando no era lo que se concedió y para lo que se concedió la aprobación en el año 1998?.

Narciso de Foxá respondió: ”sobre la carta que ustedes han mandado me dice el concejal que están preparando la contestación porque están recibiendo documentación del Atlético de Madrid, cuando tengan toda la información se la pasarán. Nosotros paralizamos las obras del Atlético de Madrid, ha habido parte que tenían ya la licencia de obras, como las torres de iluminación. Pero el resto, que yo sepa, lo paralizamos”. Entonces, dirigiéndose al concejal Riquelme le preguntó: «¿es así concejal?», a lo que este, con gesto afirmativo, verificó lo indicado por el alcalde. Foxá prosiguió entonces: «Paralizamos las obras y les hemos requerido para que nos den su documentación, por si esas obras son legalizables o no. Y sancionarles con lo que le tengamos que sancionar, que es lo que diga la ley, básicamente”.

En cuanto a la licencia de actividad, “yo en este momento desconozco si tiene que tenerla. Lo que sí sé es que el arquitecto municipal requirió al Atlético de Madrid que certificara si las nuevas obras iban a suponer un aumento de aforo, en cuyo caso sí que se necesitaba un estudio, no sé si de actividad, pero sí un nuevo estudio de seguridad. Me dice el concejal que se llama «Plan de Autoprotección». En ese sentido me parece que la contestación del Atlético de Madrid fue que no había aumento de aforo“. En cuanto a las actividades del Atlético de Madrid, «me parece que en el Convenio de Colaboración se obliga al Atlético de Madrid a dejar jugar en el campo principal al Rayo Majadahonda, estuviese en la división que estuviese. Todo eso supongo que el concejal se lo podrá o adjuntar o enseñar”. Minutos después otra vecina residente en el Pinar del Plantío, formulaba la siguiente queja: “quiero saber, porque no me ha quedado claro, si hay licencia o no hay licencia para el toldo y para las torres de luz que nos han puesto”, para constatar la posible existencia de delito o connivencia con el mismo, a lo que Narciso de Foxá respondió: ”Hasta donde yo sé, pero lo vamos a comprobar, las torres tenían y tienen licencia”. Momento en que la vecina, que parecía conocer los matices jurídicos, interrumpió para preguntar: “¿En uso? ¿cuando están las luces puestas?”. El alcalde contestó: ”la construcción de la torre y el uso en dos fases. Para la tercera hay que pedir un permiso especial cada vez que se use ese grado de luminosidad, pero me dice el concejal que tiene licencia”.

Foxá continuó explicando el uso de las torres: “en el caso de Majadahonda tiene tres usos, con distintos grados de luminosidad. El primero entra dentro de los parámetros, el segundo entra también dentro de nuestra normativa, y el tercero se necesita cuando se pasa en contaminación lumínica. Cuando eso ocurre está previsto que la instalación deportiva pida un permiso excepcional. Esa excepcionalidad puede ocurrir cinco o seis veces al año, porque la mitad de los usos debe hacerse con el uso uno y dos, no se necesita más. El resto de obras hay algunas que no tienen licencia y otras que sí, las que no tenían licencia las hemos paralizado en principio, o se mandó a los técnicos a paralizar esas obras. Y hay abierto un expediente de disciplina urbanística que acabará con sanciones o con legalización o no legalización, porque de eso yo no entiendo, no soy arquitecto, ni ingeniero, ni nada de eso. Serán los técnicos quienes tengan que proponer al concejal, al órgano competente, a mí o a quien sea, la correspondiente sanción o cierre. O si lo que procede es derribar la obra que se ha hecho mal”. Por último, se produjo el siguiente diálogo: “¿Entonces cuando enciendan la tercera fase qué tengo que hacer?”, preguntó de nuevo la vecina afectada. Y Narciso de Foxá respondió: ”Pues denunciarlo”. Vecina: “¿A la Guardia Civil?, porque el Ayuntamiento y la Policía Municipal ya me han dicho que no es competencia suya». Narciso de Foxá: ”Si no es competencia de la Policía Municipal, será de la Guardia Civil. Si le ha dicho la Policía Local que no es competente, cosa que a mí me extraña, pues será la Guardia Civil”.