La coordinadora de Izquierda Unida (IU) Majadahonda, Lola Sánchez, afirmó en un acto público de Unidos Podemos celebrado en Majadahonda (1 de julio de 2017), días antes de que el alcalde, Narciso de Foxá (PP), declarase ante el juez (6 de julio) por el caso de las licencias y vertidos del Hospital Puerta de Hierro, que quería “tranquilizar a todos los aquí presentes, sobre todo en lo referente a la contaminación del agua. Es un tema que conozco muy bien. Yo trabajo en un Ayuntamiento en el laboratorio municipal y por lo tanto, todos los días analizo el agua de abastecimiento de uno o dos puntos. Se hace diariamente en toda la Comunidad de Madrid. En aquellos municipios donde hay laboratorios municipales los llevamos a cabo nosotros y en los que no se hace desde el Canal. Llevo 30 años analizando el agua y esta planificación de pruebas es igual desde hace 30 años. Se cambian o no los puntos dependiendo del número de habitantes que hay pero os puedo garantizar que el agua que sale por el grifo en toda la Comunidad de Madrid tiene una calidad magnífica y está analizada. Otra cosa es ya lo que se ha comentado o la contaminación de los afluentes, pero en ningún caso el agua que sale del grifo hay peligro en ella”. Su dictamen coincide con el que ha elaborado el SEPRONA (Guardia Civil) y la Conferencia Hidrográfica del Tajo, incluidos en el sumario que el Juzgado nº 3 por el que se investiga al alcalde, Narciso de Foxá, la concejala de Medio Ambiente, Africa Sánchez, y 5 ex concejales de Urbanismo y Medio Ambiente. El fiscal jefe, Javier Polo, los acusa de desatender sus requerimientos informativos y administrativos y señala especialmente a Juan Carlos Pérez González como concejal de Urbanismo (entre 2011 y 2013) y Medio Ambiente (2013 a 2015). Tras haber estudiado toda la documentación disponible y la polémica política en torno al caso, MJD Magazin expone todas las versiones para que sean los lectores los que se formen su propio criterio sobre un asunto pendiente de resolución judicial desde el verano.

La Cadena SER dio este martes la noticia pero el debate político apenas aportó novedades: Partido Popular (PP), por medio del alcalde y dos consejeros de Cristina Cifuentes, insiste en que este es un asunto “administrativo”. Ciudadanos (Cs) le ha pedido a Narciso de Foxá una “comparecencia” y ha pasado de considerar el caso en junio como “administrativo” a “muy grave”. A lo máximo que ha llegado su portavoz, Alfonso Reina, es a preguntarse si Foxá “es a día de hoy la persona idónea“ para ser alcalde. El socialista Zacarías Martínez-Maíllo también califica el caso de «presunta irregularidad administrativa» e indica que otra cosa y más grave sería si se acreditaran “los supuestos vertidos a la red de saneamiento público”. La concejala centrista Mercedes Pedreira, recomienda también cautela porque “hasta ahora no parece que se haya sustanciado sentencia de los jueces y por lo tanto estoy a la espera de que se produzcan los hechos que se tengan que producir para hacer una valoración”. Por contra, Somos/Podemos e IU han pedido primero la dimisión del alcalde y la edil en activo, después una comisión de investigación y por último que paguen las costas judiciales si son condenados, además de acusar al Grupo Popular de “mirar hacia otro lado” cada vez que alguien denuncia corrupción.

Los juzgados número 3 y 4 de Majadahonda han admitido a trámite la denuncia presentada por la Fiscalía de Medio Ambiente y tras hacerlo han otorgado la condición de «investigados» (antes se llamaban «imputados») al alcalde y a su actual concejal de Medio Ambiente, Africa Sánchez, así como a los ex concejales Javier Caballero López, Carmen Menéndez Rodríguez, Pablo García González, Juan Lantero Bastos y Juan Carlos Pérez González. La decisión, que no había transcendido y que es de la que informa la Cadena SER, se tomó el 6 de junio y el 6 de julio comparecieron los «investigados» en el juzgado. También lo hizo el arquitecto municipal, Pedro Sánchez, como testigo. La instrucción de los sumario recabó 3 informes medioambientales: 1 del Seprona (Guardia Civil), 1 de la Conferencia Hidrográfica del Tajo y otro de la Concejalía de Sanidad del Ayuntamiento de Villanueva del Pardillo que se registra informáticamente en el Sistema de Información Nacional de Aguas de Consumo. Los dos primeros ya han dado negativo y el juzgado está a la espera del tercero. La Cadena SER resume esta instrucción así: “Este juzgado (nº 4) ha solicitado varios documentos y varios informes a la Comunidad de Madrid. Esa información ahora ha sido remitida a la Fiscalía para que la estudie. El Fiscal solicitó en el mes de mayo esta investigación, aunque el atestado de la Guardia Civil apuntaba que «hasta la fecha no se ha producido ninguna irregularidad penal de tipo medioambiental», según señalan fuentes del caso a la SER”. Acusaciones:

Fiscalía (ausencia de multas): “era responsabilidad del Ayuntamiento de Majadahonda haber multado a la Sociedad Concesionaria Hospital Majadahonda, S.A. (Iridium, Grupo ACS, Florentino Pérez) que fue quien se encargó de la construcción del hospital, y es quien asume actualmente la gestión no sanitaria de ese centro, pero nunca lo hizo”, según la SER. El portavoz del Gobierno de la Comunidad de Madrid, Ángel Garrido (PP), ha afirmado que hubo una sanción «por emisiones a la atmósfera que fue abonada en su momento, de 20.000 euros».

El consejero de Sanidad, Enrique Ruiz Escudero

Juzgado nº 4 de Majadahonda (licencias urbanísticas): “el juez está indagando un presunto delito urbanístico por parte del Ayuntamiento de Majadahonda. En 2016, los inspectores de la Comunidad de Madrid detectaron que el Hospital Puerta de Hierro no tenía ni licencia de primera ocupación, ni la licencia de apertura de actividad calificada. Este centro permaneció en ese limbo ilegal desde septiembre de 2008 hasta abril de 2015. Lo grave (para el fiscal) es que durante esos años, ni el alcalde de Majadahonda, Narciso de Foxá, ni sus concejales de Urbanismo y Medio Ambiente -durante varias legislaturas-, “no adoptaron ninguna medida de protección o restauración de la legalidad urbanística infringida ni ninguna medida sancionadora, tal como exigían los artículos 193 y 201 de la Ley del Suelo”, según recoge la Fiscalía Provincial de Madrid en su denuncia, a la que ha tenido acceso la Cadena SER. Este juzgado ha solicitado varios documentos y varios informes a la Comunidad de Madrid. Esa información ahora ha sido remitida a la Fiscalía para que la estudie”. El portavoz del Gobierno, Ángel Garrido ha señalado que la Comunidad de Madrid, y en concreto la Dirección General de Urbanismo, ha ido remitiendo al juzgado la información sobre medio ambiente que se ha solicitado. El consejero de Sanidad, Enrique Ruiz Escudero, ha dicho que «toda la documentación está en curso» y que desde 2015 el hospital cuenta con licencia de funcionamiento y de apertura. El consejero ha evitado valorar si siete años «es un tiempo recomendable o no, depende de la tramitación que lleve el propio Ayuntamiento» para este tipo de licencias.

Foxá en el hospital Puerta de Hierro

El Ayuntamiento de Majadahonda ha confirmado también que la imputación del alcalde, Narciso de Foxá, por un posible delito urbanístico es una «irregularidad meramente administrativa» y que el Hospital Puerta de Hierro cuenta «con todas las licencias desde 2015». Fuentes municipales han subrayado a Efe que el centro hospitalario de la localidad ya cuenta con la licencia de primera ocupación. Narciso de Foxá declaró: “Tan cierto es que ha habido retrasos en la tramitación de las licencias como que está todo en orden desde hace varios años y que la salud de las personas está por encima de todo. La irresponsabilidad hubiera sido cerrar un hospital que opera anualmente a 17.000 personas ya que cerrarlo hubiera supuesto graves perjuicios para los pacientes e, incluso, muertes”. Cadena SER: “El Ayuntamiento de Majadahonda ya emitió un comunicado en el mes de julio en el que aseguraron que el Hospital Puerta de Hierro cuenta con todas las licencias necesarias para su funcionamiento, incluidas la licencia de primera ocupación y la licencia de vertidos (esa en concreto, según ha sabido la SER, se concedió en mayo de este año, es decir, casi nueve años después de su inauguración). El consistorio que lidera el popular Narciso de Foxá asegura que «en todo momento ha actuado acorde a derecho y así consta en todos los expedientes administrativos obrantes en el Ayuntamiento».

Juzgado nº 3 (Delitos Medio Ambiente): “La segunda causa contra el alcalde de Majadahonda, Narciso de Foxá, se encuentra en el juzgado número 3. En este caso, investigan varios delitos medioambientales. Es en esta causa «donde se acumulan las irregularidades más graves», según han informado a la SER fuentes del caso. 1-Vertidos ilegales: Acusación: A través de varias inspecciones de la Consejería de Medio Ambiente se detectó que el nuevo Puerta de Hierro, desde su inauguración – en 2008- hasta noviembre de 2016, estuvo funcionando sin los permisos de vertido al sistema integral de saneamientos. Y no solo eso, “el hospital nunca analizó las muestras de aguas residuales” – algo obligatorio por la Declaración de Impacto Ambiental-, según se alertó en varios informes de la inspección ambiental, fechados en enero y abril de 2016. La Fiscalía señala que el hospital ha estado vertiendo sin la «pertinente autorización municipal sus aguas residuales a la red de saneamiento del Ayuntamiento» en contra de lo recogido en la ley sobre Vertidos Líquidos Industriales al Sistema Integral de Saneamiento de la Comunidad de Madrid. Defensa de la Comunidad de Madrid y Ayuntamiento (Residuos): El consejero de Sanidad Enrique Ruiz Escudero ha recordado que cuando se puso en marcha el hospital en 2009 se presentó toda la documentación por parte de la concesionaria y, en el proceso de tramitación, hubo un requerimiento por parte del Ayuntamiento sobre la gestión y el impacto ambiental de los residuos. Por su parte, el portavoz del Gobierno, Ángel Garrido, ha subrayado que la imputación del alcalde se debe a un asunto «de carácter administrativo que tiene que ver con el medio ambiente». Ayuntamiento: Fuentes municipales han subrayado a Efe que el centro hospitalario de la localidad ya cuenta con la licencia de vertidos.

Reyes y políticos en una de las habitaciones del Puerta de Hierro

2-Ruidos en la azotea y habitaciones: Este juzgado también ha ordenado una serie de diligencias informativas, entre ellas, ha encargado nuevas mediciones de ruido, según ha sabido la SER. Esa inspección se realizó en el mes de septiembre. Los técnicos de la Consejería de Medio Ambiente han comunicado ya al juez que en las habitaciones se superan los límites permitidos por la Ley. El juez encargó esos trabajos después de que se conociese que este hospital “tampoco cumple los niveles de ruido permitidos”, según la inspección de la Comunidad de Madrid, pues “en la azotea del hospital se alcanzaron 69 decibelios (dB) siendo el límite 40dB”. «Algunos expertos consultados por la SER, recuerdan que por casos similares ha habido gente que ha entrado en prisión», dice la emisora. Respecto a la investigación desarrollada por el Juzgado Número 4, por la comisión de un presunto delito medioambiental relacionado con ruidos y olores, fuentes judiciales han señalado a Europa Press que «es el grueso de la querella» y que se han practicado «diversas diligencias» relacionadas con la toma de ruidos y vertidos «dirigidas a esclarecer si se ha cometido «delito medioambiental». 3-Contaminación atmosférica (humos): El Hospital Puerta de Hierro tampoco pasó la “inspección reglamentaria de los focos de contaminación atmosférica – exigidos por Ley-”, según advirtieron los inspectores. Motivo por el que este centro fue multado con 20.001 euros por el Área de Disciplina Ambiental de la Comunidad de Madrid, según adelantó la Cadena SER.

El fiscal Javier Polo, a la derecha

Debate jurídico: Todas estas denuncias a la Consejería de Medio Ambiente llegaron a la Fiscalía en mayo de 2016. Pero no fue hasta abril de 2017 cuando el Fiscal Jefe, Javier Polo decidió acudir a la justicia. Origen de la denuncia: investigación de oficio que realizaron los inspectores de la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid. El hospital fue inaugurado por los Reyes y la entonces presidenta de la Comunidad Esperanza Aguirre en septiembre de 2008. La denuncia, que ha sido admitida a trámite en el Juzgado de Majadahonda, sostiene que el citado hospital comenzó sus actividades en septiembre de 2008 «sin haber obtenido del Ayuntamiento la preceptiva licencia de primera ocupación pese a que había sido solicitada tres meses antes». Dicha petición dio lugar a siete visitas de inspección e informes de los técnicos municipales en las que se pusieron de manifiesto «sendos requerimientos de subsanación sin que estos se llevaran a cabo» y todo ello «mientras el hospital continuaba sus actividad que no cesó en ningún momento”, según dijeron fuentes judiciales a Europa Press.

Solicitud del Fiscal: Ambas denuncias fueron efectuadas por la Fiscalía de Medio Ambiente y piden la aplicación del artículo 320 del Código Penal por un delito contra la Ordenación del Territorio y por otro contra el Medio Ambiente lo que conllevaría unas penas de hasta cuatro años de cárcel. La Fiscalía considera que el regidor tenía la responsabilidad de haber multado a la empresa concesionaria del centro por las irregularidades ya que el Puerta de Hierro no tuvo licencias desde 2008 hasta 2015. Los delitos medio ambientales de los que se acusa es que el centro estuvo funcionando sin los permisos de vertido al sistema integral de saneamientos y nunca realizó muestras de aguas residuales. La Fiscalía considera que durante varias legislaturas «no adoptaron ninguna medida de protección o restauración de la legalidad urbanística infringida ni ninguna medida sancionadora, tal como exigían los artículos 193 y 201 de la Ley del Suelo»

Juzgados de Majadahonda

Instrucción: fuentes judiciales explicaron a la agencia Efe que “hace un año llegaron sendas denuncias presentadas por el Ministerio Fiscal y se repartieron los casos ante los grueso que era la investigación. Así, se reclamó documentación a la Comunidad de Madrid y a la Consejería de Medio Ambiente, informes que llegaron al juzgado antes de fin de año. En ambos casos Narciso de Foxá figura como «investigado» aunque el caso que instruye el juzgado número 4 «aún se encuentra en fase de diligencias previas”. Sobre la querella que investiga el Juzgado número 3 por la comisión de un supuesto delito urbanístico fuentes judiciales explicaron a Europa Press que «se ha avanzado mucho» en las investigaciones, por lo que se solicitó a la Comunidad de Madrid más información documental. Por su parte, la Comunidad de Madrid remitió la información solicitada a la Fiscalía antes de Navidad para que se pronunciase sobre la misma, «solicitando más pruebas, el archivo del caso o la transformación del mismo en procedimiento abreviado».

Juan Carlos Pérez (concejal de Urbanismo)

Responsabilidades de los políticos (fiscal): Narciso de Foxá (alcalde), concejala África Sánchez Marín (Medio Ambiente) y 5 ex concejales: Javier Caballero López (Movilidad Urbana y Disciplina Urbanística), Carmen Menéndez Rodríguez (Urbanismo), Pablo García González (Urbanismo y Medio Ambiente) y Juan Carlos Pérez González (Urbanismo y Medio Ambiente), Juan Lantero Bastos (Medio Ambiente). La Agencia Europa Press subraya especialmente que “como la situación se prolongaba, responsables del Servicios de Urbanismo y Vivienda denunciaron estos hechos al Servicio Jurídico de la Concejalía de Urbanismo y solicitaron un informe sobre las medidas que debían adoptar. Fue entonces cuando otro de los denunciados, Juan Carlos Pérez González (concejal de Urbanismo), «optó por no dar respuesta alguna ni por adoptar ningún tipo de medidas«. Además, explicaba que la empresa concesionaria de las obras, en este caso «Sociedad Concesionaria Hospital de Majadahonda», solicitó en marzo de 2007 al Ayuntamiento una licencia de apertura y funcionamiento de actividades para la instalación, apertura y funcionamiento de la actividad del hospital. También en este caso se apreciaron una serie de deficiencias y, de hecho, desde septiembre de 2008 a abril de 2015 «el hospital estuvo funcionando sin licencia de primera ocupación ni de apertura sin que se adoptara ninguna medida de protección o restauración de la legalidad urbanística infringida no de carácter sancionador».

Arquetas de control de vertidos

Responsabilidades empresariales (fiscal) por las arquetas: El Ministerio Fiscal también dirige su denuncia contra la Concesionaria a la que acusa de un delito de contra los recursos naturales y el medio ambiente por haber mantenido la actividad de su hospital sin las licencias necesarias. La Fiscalía explicaba en su escrito que la ausencia tanto de la autorización de vertido como de arquetas de control de vertidos se pusieron de manifiesto en la inspección que técnicos ambientales de la Comunidad de Madrid llevaron a cabo en el año 2009, «extremos que fueron comunicados por la Dirección General de Evaluación Ambiental tanto a la Consejería de Sanidad como a la dirección del propio hospital». Una nueva inspección llevada a cabo en el año 2012 «constató que se continuaba sin autorización de vertidos ni arquetas de control de vertidos, lo que se comunicó en enero de 2013 por la Dirección General de Evaluación Ambiental tanto al propio hospital como al Ayuntamiento de Majadahonda, poniendo a éste de manifiesto su competencia al respecto y para la adopción de medidas correctoras».

Area de Medio Ambiente de Majadahonda

Por otra parte, apuntan que la sociedad concesionaria del hospital presentó ante el Ayuntamiento de Majadahonda en noviembre de 2012 una solicitud de licencia de vertidos, a lo que los servicios técnicos de la Concejalía de Medio Ambiente contestaron once días después informando sobre la documentación y requisitos a cumplimentar. Pese a todo ello, «no se llevó a cabo ninguna otra actuación al respecto, y en 2016 una nueva inspección de técnicos ambientales de la Comunidad de Madrid puso de manifiesto que el hospital continuaba funcionando sin autorización de vertido, sin arquetas de toma de muestras y sin haber presentado ninguna analítica para el control anual del cumplimiento de los valores límite de vertido«. Como consecuencia de ello la Dirección General de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid, por oficio de junio de 2016, comunicó tales extremos al Ayuntamiento de Majadahonda, «poniéndole de nuevo de manifiesto su competencia al respecto y con la finalidad de que se adopten las medidas oportunas con las responsabilidades derivadas». Y no es hasta noviembre de 2016 en que la sociedad concesionaria del hospital ha presentado en forma solicitud y documentación para obtener dicha autorización de vertido, iniciándose en la Concejalía de Medio Ambiente un expediente «cuya tramitación posterior no consta». Como conclusión en este punto, según expone la Fiscalía, durante todo el tiempo que el hospital ha estado funcionando sin autorización de vertido al sistema integral de saneamiento, sin arquetas de toma de muestras y sin presentar ninguna analítica para el control anual del cumplimiento de los valores límite de vertido (de septiembre de 2008 hasta al menos noviembre de 2016), «no se ha adoptado por los responsables municipales medida correctora ni sancionadora alguna, ni se ha realizado inspección alguna».

ACS gestiona el hospital en la parte no sanitaria

Defensa de los cargos políticos (Abogados del Ayuntamiento de Majadahonda): absolución. Defensa del Hospital y de la empresa concesionaria: El Hospital Puerta de Hierro de Majadahonda informó a Efe de que tiene todas las licencias en regla desde 2015. Fuentes del centro han confirmado a Efe que la empresa encargada de la construcción del Hospital Majadahonda S.A. reclamó las licencias pertinentes de apertura en 2008 «antes de que se abriera» el hospital. Sin embargo, esta «cuestión administrativa» no fue aprobada por el Ayuntamiento hasta 2015. En este sentido, detallan que el hospital es «público a todos los efectos» pero tiene un «sistema de gestión mixto». «La parte sanitaria es pública pero la empresa concesionaria se encargó de la construcción, del mantenimiento y de la explotación de los servicios no sanitarios», añaden. Antecedentes: Se trata de la misma empresa, que cobró más de 20 millones indebidamente por parte de la Comunidad de Madrid por 135 camas que no existen.

Angel Garrido (PP), portavoz del Gobierno

Debate político: el portavoz del Gobierno, Ángel Garrido, ha expresado su respeto al procedimiento judicial y a la resolución que se derive de él. El Ayuntamiento de Majadahonda ha señalado que la imputación del alcalde, Narciso de Foxá, por un posible delito urbanístico es una «irregularidad meramente administrativa» y que el Hospital Puerta de Hierro cuenta «con todas las licencias desde 2015». Narciso de Foxá declaró: “A mí lo que me dicen los abogados es que no hay ningún ilícito penal en este tema. Porque el delito urbanístico no es que no se de una licencia urbanística a tiempo. Se dio en 2015 la licencia de actividad y que eso es una mera irregularidad administrativa y que por lo tanto no tiene demasiados problemas. En su momento no lo sabía y me enteré cuando se dio la licencia. Si lo hubiera sabido no hubiera tenido valor para cerrarlo. Independientemente de que técnicamente haya delito o no, yo no creo que haya ningún alcalde capaz de cerrar ese hospital. ¿Cómo voy a dimitir por esto? Esto no va contra el honor de las personas. en ninguna camisa cabe que un alcalde vaya a cerrar un hospital de referencia como es el de Puerta de Hierro. Yo lo siento mucho, pero si fuéramos a dimitir por cosas de estas no quedaba un político en España”.

Ignacio Aguado y Alfonso Reina

Ciudadanos Madrid‏: Ignacio Aguado: “La imputación del alcalde de Majadahonda viene a ser uno más en la lista de imputados del PP de Madrid”. Cs Majadahonda: exige la comparecencia urgente del alcalde Narciso de Foxá tras su imputación por delitos urbanísticos y medioambientales. El portavoz de Cs, Alfonso Reina, exige al Partido Popular que “aplique el código ético del que tanto alardea la presidenta Cifuentes”. Reina ha valorado estos hechos como “muy graves”: “Desde Ciudadanos consideramos que esto viene a demostrar que el PP ha gestionado el municipio de manera arbitraria, exponiendo a los vecinos a pagar sus errores y a manchar la imagen de Majadahonda” y se pregunta si De Foxá “es a día de hoy la persona idónea para seguir gestionando los recursos de todos los majariegos”. Leer más.

Mercedes Pedreira y Zacarías Martínez-Maíllo

PSOE (Zacarías Martínez-Maíllo): en declaraciones a Europa Press ha señalado que se trata de un caso relacionado con una presunta «irregularidad administrativa», que «tiene dos vertientes». De este modo, sobre los supuestos vertidos a la red de saneamiento público, ha asegurado que se trata de un «hecho de extrema gravedad», por lo que ha manifestado su «tremenda preocupación«. Por este motivo, ha anunciado que el Grupo Municipal Socialista «recabará toda la documentación» y «todo el expediente» del Puerta de Hierro desde que se «inició la construcción», por lo que se pondrán a «disposición de los jueces» y «valorarán las iniciativas institucionales en el seno del Ayuntamiento». «Empezaremos a pensar y decidir qué tipo de iniciativas institucionales empezaremos a mover para saber toda la verdad de lo que está ocurriendo con absoluto respeto a la instrucción de los Juzgados de Majadahonda», ha concluido. Desde el Grupo Municipal Centristas Majadahonda, su portavoz, Mercedes Pedreira, ha pedido que la Administración «sea más diligente» en la tramitación de expedientes para que «no se produzcan casos como este. Hasta ahora sabía que una denuncia de la Fiscalía, y que se había llamado a declarar al alcalde y a una serie de concejales. Hasta ahora no parece que se haya sustanciado sentencia de los jueces y por lo tanto estoy a la espera de que se produzcan los hechos que se tengan que producir para hacer una valoración», ha resaltado a Europa Press.

Podemos Comunidad de Madrid: “El alcalde de Majadahonda, Narciso de Foxá, del Partido Popular, imputado por delitos urbanísticos y medioambientales. Otra manzana podrida de Cristina Cifuentes y van demasiadas para que no creamos que el Partido Popular esta podrido hasta las raíces”. Europa Press: a través de un comunicado, Somos Majadahonda ha pedido al regidor la dimisión y que dé «explicaciones públicas». Además, han anunciado que se personarán en la causa. «Desde Somos Majadahonda y Podemos Majadahonda consideramos inaceptable que una persona que ha permitido este tipo de actuaciones, pueda representar a las vecinas y vecinos de Majadahonda. Esta imputación es otra más del PP corrupto que utiliza las instituciones a su antojo. Exigimos que Narciso de Foxá, y todos los concejales investigados, den explicaciones públicas a los vecinos y vecinas y adquiera sus responsabilidades», han añadido. A juicio de la formación política, «son demasiadas las sombras de sospecha» las que «se vuelcan sobre el alcalde de Majadahonda». «Son muchos ya los casos de corrupción vinculados al Partido Popular de Majadahonda: Gürtel, Púnica, el caso Mercamadrid y ahora el caso del Hospital Puerta de Hierro», han señalado. En este sentido, afirman que «por ahora» el Ayuntamiento de Majadahonda «se está haciendo cargo de los costes judiciales de estas investigaciones» y que «si llegase a haber una condena» solicitarán a los encausados que «respondan con su patrimonio al gasto causado a las arcas públicas» de la ciudad.

El grupo municipal de IU en Majadahonda ha reclamado la dimisión del alcalde de la localidad, Narciso de Foxá, tras conocerse su imputación por delitos urbanísticos y medio ambientales. La formación considera que esta situación «no es nueva» y recuerdan que en 2008 el partido denunció al Ayuntamiento que el centro sanitario abrió sin los requerimientos legales. Por estos motivos, Izquierda Unida entiende que es una «situación de extrema gravedad y que muestra una grave negligencia por parte del Ayuntamiento y sus responsables políticos por haber mirado hacia otro lado en vez de tomar las medidas necesarias para velar por la legalidad vigente», informa la agencia Efe. «Es necesaria la convocatoria de una Comisión de Investigación para poder esclarecer a nivel municipal todo lo relativo a este asunto y las posibles responsabilidades políticas que se deriven, aparte de las que deberán ser tomadas en sede judicial», apostillan. Asimismo, consideran que «no es tiempo de excusas sino de asumir responsabilidades políticas y por ello solicitamos la dimisión del alcalde y concejales imputados». Leer más. Mauricio Valiente: “Desde IU Madrid e IU Majadahonda solicitamos la dimisión del alcalde de Majadahonda tras su imputación por delitos urbanísticos y medioambientales”. Juancho Santana a Ciudadanos Madrid: “El único problema para su relato es que es alcalde de Majadahonda gracias a un acuerdo de investidura con Ciudadanos”. IU Majadahonda a Europa Press: “Hola igual os interesa nuestro comunicado para complementar vuestra pieza. En otro orden de cosas denunciamos estas irregularidades hace 9 años”. A la cadena SER: “Por si os interesa la falta de licencia la denunciamos hace más de 9 años”. A La Sexta: “Os puede interesar nuestro comunicado al respecto”