JULIA BACHILLER. Debatir o no debatir la seguridad en Majadahonda, esa fue la cuestión que planteó el grupo Ciudadanos en el último Pleno de este 23 de febrero (2023). Y la respuesta del gobierno municipal PP-Vox fue que no. Pero hasta llegar a esta negativa, el recorrido fue un tanto peculiar, e incluso puede decirse que entretenido. El día previo al Pleno, Ciudadanos anunció y difundió que llevaría una moción de urgencia en la que propondrían un “acuerdo por la seguridad y la protección de la propiedad privada en Majadahonda”. Al día siguiente, Telemadrid en sus noticias de primera hora de la mañana del programa “Buenos Días Madrid” hacía referencia en su apartado de sucesos de nuevo a los dos robos sufridos por “Fotografiarte”, momento en el que incluía un dato erróneo: “El Ayuntamiento del municipio celebra hoy un pleno extraordinario para abordar el incremento de los robos e inseguridad en la localidad”. Minutos después, antes del comienzo del pleno, las cámaras de Telemadrid, en compañía de la jefa de prensa del PP en el consistorio, colocaban una cámara en el interior del salón de Plenos, lo que hacía presagiar que algo importante iba a tener lugar.

Con la llegada del alcalde, se desveló la incógnita: el primer edil anunció la negativa del grupo Ciudadanos a sumarse a una declaración institucional, como así subraya el PP en una nota de prensa en la que dicen: “Los populares en el Ayuntamiento de Majadahonda han lamentado hoy que el grupo municipal C’s no haya apoyado la declaración institucional acordada por el resto de grupos en el Pleno, con el objetivo de mostrar apoyo a los comerciantes y reconocer el trabajo de Policía Local y Guardia Civil ante la oleada de robos de las últimas semanas”. Al no poderse realizar esta declaración institucional ante los medios por la falta de unanimidad, Telemadrid abandonó la sala. Y realizó unas breves entrevistas al alcalde y a la portavoz del grupo Ciudadanos en el exterior, que serían emitidas en las noticias de la tarde, aunque tan solo durante unos breves segundos de aparición.

Llegado el turno de debatir la moción de urgencia de Ciudadanos sobre el estado de la seguridad en Majadahonda, primero hubo que decidir si se aceptaba la urgencia de la misma. Para ello, los portavoces de cada partido debían alegar y manifiestar su posicionamiento a favor o en contra. El primero en intervenir es el grupo proponente y Ana Elliott (Cs) alegó: “Hoy han intentado hurtar el debate a través de una Declaración Institucional que pretendía que retirásemos una moción, y así es como pretenden tapar su mala gestión en esta materia”. A lo que añadió: ”las fuerzas del orden no pueden luchar contra su mala gestión”. Seguidamente fue el portavoz de Vox, Pablo Pérez, quien manifestó el voto de su partido en contra. Y para justificarlo explicó que «una de las primeras cosas que nos han trasladado las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado es no hacer precisamente esto: abrir un debate en este Pleno a este respecto, y menos en el Pleno de este mes, con una oleada de robos, que es una cosa puntual, que está pasando y que ya pasó hace un tiempo, como venía explicado en la declaración institucional”.

A continuación llegó el turno del partido socialista. David Rodríguez (PSOE) defendió el voto a favor de su partido para que se celebrara este debate diciendo que “el compromiso del primer teniente alcalde (Angel Alonso) durante el pasado pleno (enero) fue convocar una reunión con Policía Local y Guardia Civil para analizar lo que estaba sucediendo y todavía no había llegado esta última oleada de robos. Estamos en febrero y ustedes han incumplido ese acuerdo”. A lo que añadió: ”Que un alcalde se grabe un video a las puertas de un edificio «okupado», intentando echar balones fuera y culpando a otra administración, es lamentable. Por eso consideramos necesario el debate en este pleno”. Por ultimo llegó el turno del concejal de Seguridad y portavoz Ángel Alonso (PP), encargado de defender la negativa de su partido. Comenzó asegurando al concejal socialista que no había “incumplido» nada sino que «todavía no hemos cumplido y lo haremos”, en relación a la reunión prometida. Seguidamente argumentó así su negativa a la urgencia: “Votamos en contra de porque creemos que lo urgente es apoyar a nuestros comercios y defenderlos, que es lo que proponíamos en la declaración institucional que ustedes han rechazado. La urgencia es apoyar a Policía Local y Guardia Civil, urgencia podría ser ir mañana a la Junta de Seguridad”. Y recriminó al grupo naranja: ”No se han sentado con Policía Local o Guardia Civil«. Y finalizó: «urgencia no es intentar sacar rédito político y atacar al Gobierno, como tampoco lo es salir de atrezzo delante de una cámara de televisión”.