FEDERICO UTRERA. En esta tercera y última parte de la entrevista de MJD Magazin con Narciso de Foxá, alcalde de Majadahonda, aborda los casos Gürtel y Púnica, junto al denominado «caso de los espías«. El primer edil majariego revela que al juicio de la Gürtel no irá solo, sino con la entonces concejala de IU Majadahonda, Loles Dolz, que comparecerá también como testigo. Ante jueces y fiscales dirá como y por qué se produjo la defenestración de Guillermo Ortega «Willy» como alcalde de Majadahonda tras la rebelión de la mayoría de concejales del Partido Popular (PP) a raíz del famoso caso de la venta de la parcela municipal, hoy judicializado, y la controversia sobre su precio. No quiere opinar sobre la presencia en el juicio de la propia Esperanza Aguirre a propuesta precisamente de la defensa de Ortega y está deseando que se haga pública la confesión como «arrepentido» del constructor Marjaliza en el «caso Púnica» porque «Majadahonda quedará limpia de toda duda».

MJD: En estos seis meses de legislatura se han difuminado muchas de las sombras que se cernían sobre el PP de Majadahonda, pues venía arrastrando un pasado tormentoso en cuanto a corrupción. El caso Gürtel parece que ya está en su recta final con el juicio fijado para el 4 de octubre. Usted va a ir como testigo de la Fiscalía. Y al antiguo alcalde, Guillermo Ortega, al que le piden 50 años de cárcel, le ha sido admitida la comparecencia como testigo de Esperanza Aguirre. ¿Qué cabe esperar de su intervención en la sala y de que «Willy» Ortega haya conseguido sentar a Esperanza Aguirre también como testigo?

Narciso de Foxá: –En cuanto a la primera parte, yo supongo que la Fiscalía quiere recabar mi testimonio para que cuente lo que pasó en Majadahonda en los meses en los que el anterior alcalde dimitió, que por cierto, fue un par de años antes de que estallara la Gürtel. Esto muy poca gente lo dice. Se produjo un enfrentamiento de la mayoría de los concejales contra el alcalde por un tema muy concreto en el que no estábamos de acuerdo. Luego la justicia dirá lo que tenga que decir respecto a eso. Estas cosas son muy difíciles. Nadie lleva en la frente un cartel que ponga “soy un sinvergüenza” y además el sospechoso habitualmente trata de ocultar el delito. Hacer esto dos años antes de que todo esto saltara tiene su mérito, porque muchas veces es muy difícil de detectar. Aquí en Majadahonda se detectó muy pronto. Ir de testigo en un juicio supone que van a recabar un testimonio sobre lo que la Fiscalía quiere demostrar. También me parece que va a ir una antigua concejala de Izquierda Unida, Loles Dolz. Iremos los dos supongo que a decir la verdad. Los acusados tienen derecho a mentir, pero los testigos no. Yo iré a decir la verdad. En cuanto a que Guillermo Ortega haya pedido la presencia de Esperanza Aguirre como testigo, supongo que será una estrategia de su defensa. Todo el mundo tiene derecho a defenderse y cualquier medio es lícito. Si ha llamado a Esperanza, no sé para que la llamará, yo no voy a juzgar eso. Ya lo veremos.

MJD: El segundo sumario que tampoco le ha rozado es el caso Púnica. ¿Por qué estaba tan seguro de su inocencia cuando había tantos antecedentes de que ese caso podía llegar a Majadahonda?

NF: –El primero que sabía que éramos absolutamente inocentes era yo. Los demás podían tener sus dudas, pero yo no tenía absolutamente ninguna. Ni las tengo. Otra cosa es que haya temas que te pueda rozar, pero yo sabía que aquí no se había cometido ningún delito. Se intentó, no es que nadie se hubiese fijado en Majadahonda, claro que se intentó por parte de Cofely, pero no fue adjudicataria de nada. Pero tengo que decir una cosa: el hecho de contratar con una empresa que luego está manchada en una operación delictiva no significa nada. Por ejemplo, Cofely es una multinacional con miles y miles de contratos, y estoy seguro de que la mayoría de ellos no han constituido ningún delito. Otra cosa es que se tiende a pensar que todos los contratos que se tienen con esa empresa son delictivos, pero hay ayuntamientos que a lo mejor la han contratado de buena fe, que ha ganado sus concursos. Pero en el Ayuntamiento de Majadahonda, ni eso. Siempre digo que estoy deseando que se levante la última parte del sumario, en concreto las declaraciones de Marjaliza, que está cooperando con el juez, para que Majadahonda quede limpia de toda duda y que se sepa que no hemos tenido nada que ver. Desde que soy alcalde de Majadahonda, en este Ayuntamiento no ha habido ninguna imputación, ni un solo ruido, a pesar de los intentos en muchos casos de distintos grupos políticos. Y de la presión que supone lanzar un manto de sospecha generalizado sin demostrar nada.

MJD: El último de los sumarios, el denominado «caso de los espías», está claro que no le toca política ni jurídicamente, pero sí quizás afectivamente. Dos policías acaban de solicitar su comparecencia en la Comisión de Investigación sobre Corrupción que ha abierto la Comunidad de Madrid…

NF: –Si usted lo dice por una concejala de este Ayuntamiento que en un medio de comunicación se dijo que había pagado a una empresa de detectives para seguir al vicepresidente de la Comunidad de Madrid (Ignacio González), eso es distinto del «caso de los espías«. Es una confusión atroz. El «caso de los espías» es un sumario en el que con dinero público se investigó a una serie de personalidades políticas. Eso es un delito. En el caso al que usted se refiere, un medio de comunicación, sin ninguna prueba, lo que es muy sospechoso, puso en primera página que se había contratado a una empresa de detectives para investigar al vicepresidente. Lo cual no estoy muy seguro de si es legal o no, pero es que la persona a la que se acusó no solamente lo negó, es que ha puesto una querella criminal al medio y al periodista. No hay ninguna prueba, pero en este país se acusa así porque sí, lo que es algo muy grave. Ya veremos lo que pasa con esa querella pero, en mi opinión, el medio y el periodista lo tienen muy mal, no han presentado ninguna prueba. Pero aún así, son dos cosas distintas, porque en este caso no estoy seguro de que exista un delito, ya que no estamos hablando de dinero público. No sé si un ciudadano puede contratar una agencia de investigación para investigar a otro. En las películas sí, pero seguro, seguro, no estoy. Insisto en que no tiene nada que ver una cosa con la otra.