Canal de Isabel II pide censurar la noticia sobre contaminación del agua en Pozuelo, Majadahonda, Las Rozas y Brunete

Suscríbete gratis a nuestras noticias

J. FEDERICO MTNEZ. La responsable de comunicación del Canal de Isabel II, Nuria San Román Navarro, ha pedido a MJD Magazin que “suprima” un texto y una foto de la noticia titulada “El agua de Pozuelo, Majadahonda, Las Rozas y Brunete “contaminada por nitratos agrarios censurando un pie de foto y una imagen que figura en ella porque dice: “La fiabilidad del Canal de Isabel II, cuestionada”. La alto cargo del Canal de Isabel II, que parece representar las nuevas formas de la consejera Paloma Martín (PP) tras acceder recientemente a la presidencia de esta institución, admitió en una conversación telefónica que el Canal de Isabel II era el suministrador de agua de las citadas poblaciones pero rechazó por tres veces (en dos conversaciones telefónicas y en un escrito) proporcionar la versión del Canal de Isabel II acerca de esta cuestión. El informe que publicó MJD Magazin procede en realidad de la Confederación Hidrográfica del Tajo (CHT), que reprodujo primero la organización política Equo y posteriormente la agencia Efe y fue publicado por numerosos medios de comunicación en España, entre ellos “La Vanguardia”. Este alto cargo del Canal de Isabel II señala que “ningún profesional del medio Majadahonda Magazin se ha puesto en contacto con Canal de Isabel II para publicar esta información” y afirma que “no han accedido a hablar con ningún responsable de Comunicación de Canal de Isabel II”. Por su parte, MJD Magazin responde que tal y como figura en su ideario, preservará siempre el derecho de réplica de sus lectores, como es el el caso que asiste al Canal de Isabel II, suministradora del agua en Majadahonda, Pozuelo, Las Rozas y Brunete. Además quiere precisar que el derecho de réplica no implica la supresión de ningún escrito publicado, ya que la censura literaria fue abolida en España en 1978 y la cinematográfica en 1979. Respecto al derecho que la alto cargo del Canal de Isabel II esgrime para que los medios de comunicación “se pongan en contacto” con ella para que autorice “a publicar esta información“, recordar que eso supondría reinstaurar igualmente el régimen de “censura previa“, que si es cierto que estuvo vigente en las leyes de prensa de 1875 (Cánovas) y 1938 (Serrano Suñer), fue abolida en España en 1966 por la denominada “Ley Fraga” (Ley 14/1966, de 18 de marzo, de prensa e imprenta).

Instalaciones del Canal de Isabel II en Majadahonda

Por ultimo, MJD Magazin afirma, en contra de lo que sostiene Nuria San Román Navarro -y puede demostrar con pruebas que puede aportar ante quien las solicite- que la citada alto cargo del Canal de Isabel II mantuvo dos conversaciones telefónicas con MJD Magazin de forma directa en las que trasladó oralmente su versión de los hechos, que se suman a otra conversación telefónica más por parte de otra empleada de su departamento que dijo hablar en su nombre. El problema fue que cuando se le requirió que manifestase su versión por escrito, por poseer enorme interés para ser publicada y trasladada textualmente, se negó a ello, bien por indolencia o por prepotencia, pues dio a entender que quería que se le tomase nota de la expresión oral de su versión. Ante el hecho inusual de que un alto cargo de la Administración solicite censurar una foto y un texto periodístico y consultadas varias asociaciones profesionales y expertos en Comunicación, que se mostraron muy interesadas en la evolución de este “caso”, el Consejo de Redacción de este periódico ha decidido que se publiquen las dos versiones y todos los documentos del asunto para exponerlos con transparencia a la opinión pública.

Al tiempo, MJD Magazin solicita que se contraste la trayectoria y práctica profesional de la citada Sra. Nuria San Román Navarro durante su gestión en el Canal de Isabel II para comprobar si ha incurrido en otras actuaciones similares en las que haya adquirido relevancia pública, dada la extrañeza y perplejidad que supone haber padecido una de ellas. Por último aclarar que MJD Magazin nunca ha puesto en entredicho la labor técnica del Canal de Isabel II, que nos merece el mayor respeto y consideración, y precisar que cuando escribió en el citado pie de foto “La fiabilidad del Canal de Isabel II, cuestionada” se refería exclusivamente a la labor de su equipo de comunicación, que ha reaccionado tarde y mal a una crisis como la que suponía la publicación del informe de la Confederación Hidrológica del Tajo (CHT). Seguimos sosteniendo que su equipo de Comunicación no es fiable porque le faltó agilidad para trasladar aclaraciones e información, más tacto en el trato con los medios de comunicación (y no solo con MJD Magazin que quizás es el más modesto de todos aquellos que publicaron la noticia) y algo más de pericia profesional para disipar algunas de las dudas que suscita este informe y que el Canal de Isabel II, dado su prestigio y calidad profesional de sus técnicos medioambientales en materia de agua, está en inmejorables condiciones periciales para responder, de ahí que traslademos estas cuestiones, que también enviamos a la Sra Nuria San Román Navarro:

MJD Magazin formula 10 preguntas al Canal de Isabel II sobre el informe de la Confederación Hidrográfica del Tajo

DIEZ PREGUNTAS AL CANAL DE ISABEL II SOBRE LA CONTAMINACION DEL AGUA POR NITRATO QUE HA DETECTADO LA CONFEDERACION HIDROGRÁFICA DEL TAJO, HA VALORADO EQUO Y HA PUBLICADO LA AGENCIA EFE. 1- ¿Que diferencia existe entre aguas subterráneas y aguas embalsadas en cuanto a repercusión en la alimentación humana, vegetal y animal y en que afecta que las primeras estén contaminadas?. 2- ¿Es posible afirmar con rotundidad por parte del Canal que una contaminación del agua por nitrato como afirma la CHT (algo que parece ser que no se discute) no afecta al consumo humano, animal o vegetal?. 3- ¿Está de acuerdo el Canal en la petición de Equo para declarar Majadahonda, Pozuelo, Las Rozas y Brunete como “zonas vulnerables” por “superan los límites de contaminación de nitratos de origen agrario para ser consideradas potables”, tal y como dice textualmente el informe?. 4- Podría aclarar el Canal que supone que el agua de estas cuatro ciudades “supere los 20 microgramos por litro, una concentración “elevada” y ante “la que urge actuar para evitar problemas de toxicidad”?. 5- ¿juzga adecuada el Canal de Isabel II esa “urgencia” y en que afectan esos “problemas de toxicidad”?.

6-Nos gustaría saber también si el Canal comparte la afirmación de que la contaminación de los acuíferos por nitratos, mayoritariamente de origen agrario, afecta también a los “vertidos de aguas residuales mal depuradas o de escorrentías“. 7- Dado que un ámbito de actuación del Canal es la Comunidad de Madrid, querríamos saber si esta Comunidad está a salvo de estos problemas, ya que el informe de Equo reproducido por la agencia Efe señala que es “un problema creciente y generalizado en toda Europa, que afecta de manera especial a algunas comunidades autónomas españolas”. 8-Preguntar también al Canal como valora la afirmación que recoge la noticia citando al inspector ambiental, José Luis Fernández, quien asegura que “los sucesivos Gobiernos regionales del PP no han tomado ninguna medida para evitar que los nitratos lleguen al agua“. 9- ¿Es cierto que el “fracaso” de la gestión ambiental del agua en Madrid es “palmario” en cuanto a “política preventiva” de la Comunidad de Madrid porque “no ha contenido la extensión y gravedad del problema, y ha provocado que la contaminación de las aguas subterráneas por nitratos esté afectando a más zonas” como dice textualmente Equo?. 10- Y por último, ¿Considera el Canal “imprescindible” una política del agua preventiva “más ambiciosa”, comenzando por declarar zonas vulnerables a la contaminación por nitratos a todas las áreas en las que hay “información detallada” de la presencia de este contaminante y de su incremento en los últimos años” tal y como sostiene Equo?

La consejera Paloma Martín, nueva presidenta del Canal de Isabel II. La institución pide “suprimir” una foto y un texto de un medio de comunicación

LA VERSIÓN DEL CANAL DE ISABEL II. (19 de diciembre (2019): “En relación a la siguiente noticia nos gustaría que se suprimiese la foto relativa a Canal de Isabel II y el pie de foto, puesto que esta noticia es totalmente ajena a Canal y nada tiene que ver con el suministro de agua de esta compañía, que no tiene ninguna incidencia de calidad. Dado la inquietud que puede generar esta foto en su artículo y la referencia realizada, les pedimos por favor que la retiren“. CONTESTACION DE MJD MAGAZIN. (20 diciembre 2019): Estimada Nuria San Román, muchas gracias por sus palabras y por sus comentarios, que pasamos a contestarle con toda cordialidad tras la reunión del Consejo de Redacción para evaluar los mismos: nos comenta el secretario de redacción que cuando usted llamó telefónicamente este 19 de diciembre de 2019 a las 14:57 horas para pedir la “supresión” del texto y la foto de la noticia, admitió que el Canal de Isabel II era el suministrador del agua de Majadahonda y el resto de ciudades aludidas, por lo que no entendemos exactamente que es lo que quiere precisar sobre el informe de la Confederación Hidrográfica del Tajo que recogió Equo, emitió la Agencia Efe y publicamos en MJD Magazin al igual que numerosos medios de comunicación de toda España. Nos gustaría aclarar este extremo así como la consideración que a su juicio posee el contenido de ese informe, ya que estamos muy interesados en conocer su versión, lo más detallada posible y sin ningún límite de espacio o tiempo, para publicarla íntegramente y con todo interés, dadas las alusiones expresas que contiene a la ciudad de Majadahonda y otros municipios de la Zona Oeste de Madrid sobre las que, en efecto, el Canal de Isabel II posee la competencia de control de calidad de sus aguas. A la espera de su respuesta le enviamos un afectuoso saludo. Consejo de Redacción de MJD Magazin”.

Canal Isabel II sostiene que la alegoría de una foto de un grifo hace “juicios de valor”.

CANAL DE ISABEL II. (20 diciembre): “De conformidad con lo establecido en los Artículos 2 y 4 de la Ley Orgánica 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de rectificación, exigimos que publique en su medio, dotándole de la misma presencia en el medio y de la misma difusión en redes sociales, el siguiente texto: “En relación a la noticia publicada en este medio el pasado 18 de diciembre y atendiendo el requerimiento de Canal de Isabel II S.A., hemos suprimido la fotografía relativa a las oficinas de Canal de Isabel II y el pie de foto en el que se decía “La fiabilidad de Canal de Isabel II, cuestionada” por no ser objeto de esta información e inducir a error sobre el agua de consumo suministrada por esta empresa a los municipios de Pozuelo, Majadahonda, Las Rozas de Madrid y Brunete”.

El Canal de Isabel II precisa que el agua contaminada que denuncia CHT “es la del subsuelo”

LAS DOS VERSIONES SOBRE EL FONDO DE LA NOTICIA: ¿QUE FIABILIDAD TIENE EL INFORME DE LA CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL TAJO, EL PARTIDO EQUO Y LA AGENCIA EFE SOBRE CONTAMINACION DEL AGUA POR NITRATO? ¿SE PUEDE CONSUMIR AGUA EN MAJADAHONDA, POZUELO, LAS ROZAS Y BRUNETE? CANAL DE ISABEL II.Tras haber intentado conversar telefónicamente en relación con la información publicada por ustedes en su medio, titulada “El agua de Pozuelo, Majadahonda, Las Rozas y Brunete “contaminada por nitratos agrarios”, manifestamos: a) Que ustedes carecen de base documental o prueba alguna para afirmar que el agua potable de los municipios de Majadahonda, Pozuelo, Las Rozas y Brunete esté contaminada por nitratos agrarios. Caso de disponer de las pertinentes pruebas de laboratorio que atestigüen tal afirmación sobre el agua abastecida a dichos municipios, deberán aportarlas como contraargumento. b). Que la citada información podría alarmar innecesariamente a los vecinos de dichas poblaciones ya que ni el teletipo de la Agencia EFE ni el estudio de Equo en el que se basa la noticia hacen en ningún caso referencia a la calidad del agua de consumo de los municipios, sino a la de su subsuelo. c) [No consta en el escrito]”.

Canal de Isabel II asegura que esta fotografía de un grifo de agua “no resulta explicativa” y pide “suprimirla”

d) Que, igualmente, el texto original de la Agencia EFE, única fuente de la información, no hace ninguna mención a Canal de Isabel II ni al agua abastecida a dichos municipios, por lo que la fotografía de la sede central de la compañía insertada en su noticia con el pie de foto “La fiabilidad del Canal de Isabel II, cuestionada”, no tiene ninguna relación y emite un juicio de valor y no razonado sobre la compañía y su servicio. e) Del mismo modo, se deduce de lo anterior que el titularEl agua de Pozuelo, Majadahonda, Las Rozas y Brunete, “contaminada por nitratos agrarios”, no resulta explicativo e induce a error al ir acompañado de una fotografía de un grifo de agua. Es más, es una reinterpretación errónea del original de la Agencia EFE: “Equo dice que hay nitratos en aguas subterráneas de 67 municipios de Madrid”. f). Que la imagen de Canal de Isabel II, por tanto, resulta lesionada por su información. g). Que ningún profesional del medio Majadahonda Magazin se ha puesto en contacto con Canal de Isabel II para publicar esta información, y ante los requerimientos de establecer una conversación telefónica para explicar esta información, no han accedido a hablar con ningún responsable de Comunicación de Canal de Isabel II”.

REPLICA DE MJD MAGAZIN. Tras haber conversado telefónicamente tres veces (dos de ellas con la Sra Nuria San Román Navarro y otra más con una colaboradora suya que decía hablar en su nombre) y haber redactado un escrito solicitando la versión de Nuria San Román Navarro como representante del Canal de Isabel II, en relación con la información titulada “El agua de Pozuelo, Majadahonda, Las Rozas y Brunete “contaminada por nitratos agrarios”, manifestamos que: a) según la Confederación Hidrográfica del Tajo, partido político Equo y Agencia Efe, existe base documental y prueba para afirmar que el agua de los municipios de Majadahonda, Pozuelo, Las Rozas y Brunete “está contaminada por nitratos agrarios” y aportamos como contraargumento que en ningún momento la alto cargo del Canal de Isabel II desmiente el informe de los tres organismos que lo difundieron (CHT, Equo y Efe) habiéndole trasladado verbalmente y por escrito la oportunidad de hacerlo, sin límite de espacio y tiempo.

b). Que la citada información alarma justificadamente a los vecinos de dichas poblaciones ya que al haber admitido la alto cargo del Canal de Isabel II y ser público y notorio que la institución a la que representa es la suministradora de agua en dichas localidades, no puede tranquilizar un informe técnico que indique que el agua está contaminada por nitrato. En su escrito de réplica (que podía haber proporcionado el primer día sin recurrir a ningún carácter imperativo dado que se le había ofrecido), la Sra Nuria San Román Navarro afirma que el informe “no hace referencia a la calidad del agua de consumo de los municipios, sino a la de su subsuelo”. Y nos parece pertinente. De hecho, reiteramos que el informe no es de MJD Magazin sino de la CHT, reproducido por Equo y difundido por la agencia Efe, y que textualmente dice que en 9 municipios “sus aguas subterráneas superan los límites de contaminación de nitratos de origen agrario para ser consideradas potables”, y que en Pozuelo de Alarcón, Majadahonda, Las Rozas y Brunete “se superan los 20 microgramos por litro, una concentración “elevada” y ante “la que urge actuar para evitar problemas de toxicidad”.

Alberto Orío, Doctor en Química y experto en aguas: “Hay que tomar medidas pero sin alarmarse”

En lugar de negarlo todo y reclamar la censura de la noticia, incluso con carácter previo, y aunque la Sra Nuria San Román Navarro esté en el uso de su libertad de expresión, nos parece más pertinente y fiable la respuesta (que también hemos publicado bajo la noticia como comentario), de Alberto Orío (químico y antiguo jefe de laboratorio de aguas) y que volvemos a reproducir: “Queridos vecinos: No hay que alarmarse en absoluto por el agua potable, ya que ésta tiene su origen en las aguas superficiales (embalses), y no en las aguas subterráneas (acuíferos), que es sobre las que la CHTajo y Equo están informando. La contaminación por nitratos de las aguas subterráneas es conocida desde hace mucho. No es nuevo. Aún así, los valores detectados tampoco implican que no sea potable. Sí que hay que tomar medidas para que no aumente la concentración de nitratos en las aguas subterráneas, y que se pueda usar para beber en periodos de sequía. Pero, ya digo que ahora sólo se usa para regar y quizá en algunas fincas que no estén conectadas al Canal”. Si se nos pregunta por nuestra criterio, creemos que esta opinión técnica calibra y valora muy atinadamente el informe de CHT, Equo y Agencia Efe.

La misma fotografía de IStock fue publicada antes por la sección de consumo de El Confidencial para ilustrar también un artículo sobre calidad del agua

d) Que la fotografía y el pie de foto “La fiabilidad del Canal de Isabel II, cuestionada” sí tiene relación con la noticia por razones obvias (el Canal es suministrador de agua de la Comunidad de Madrid) y debía dar alguna explicación al respecto, cosa que finalmente se ha producido y que de hecho algunos lectores reclamaron precisamente a su Departamento de Comunicación (“El Canal de Isabel II debería informar, todos estamos muy preocupados con esta noticia”, escribió uno de ellos). Insistir nuevamente en que MJD Magazin no emite “un juicio de valor y no razonado sobre la compañía y su servicio” sino que, muy al contrario, se ha limitado a informar sobre esta cuestión dando voz a todas las partes aludidas. e) Del mismo modo, se deduce de lo anterior que el titular “El agua de Pozuelo, Majadahonda, Las Rozas y Brunete, “contaminada por nitratos agrarios”, a nuestro juicio sí resulta explicativo y no induce a error por ir acompañado de una fotografía de un grifo de agua. La Sra. Nuria San Román Navarro sí utiliza en cambio “juicios de valor y no razonados” para criticar que se ilustre una noticia sobre agua con un grifo de agua, algo que se ha hecho en otras ocasiones con la misma imagen en otros medios de comunicación con carácter alegórico [Ver imagen de El Confidencial] pero que ella juzga que “no tiene ninguna relación”, “no resulta explicativo” “induce a error” o “es una reinterpretación errónea”. Por otra parte, nos congratulamos de que la Sra. Nuria San Román Navarro admita que el “original” de la información no es MJD Magazin sino de la agencia oficial de prensa EFE. f). Que la imagen de Canal de Isabel II, por tanto, no resulta lesionada por esta información, que ejerce el legítimo derecho a la información, la libertad de prensa y de expresión que consagra nuestra Constitución.

Nuria San Román dice que no pudo hablar por teléfono con MJD Magazin y el medio sostiene que habló 2 veces con ella

g). Que ningún profesional del medio Majadahonda Magazin podría ponerse en contacto con el Canal de Isabel II ni con ninguna otra institución, pública o privada, con objeto de pedirle permiso para “publicar una información” con carácter previo, tal y como solicita la Sra Nuria San Román Navarro, ya que esto supondría la instauración de mecanismos de censura previa ya abolidos por la Carta Magna actual y aún antes. Ello no obsta para que MJD garantice siempre el derecho de réplica de sus lectores por alusiones o sin ellas siempre que no contengan insultos, no atenten a un elemental decoro y estén correctamente redactadas. Queremos negar igualmente que se hayan rechazado “los requerimientos de establecer una conversación telefónica para explicar esta información“, y que no hayamos accedido a “hablar con ningún responsable de Comunicación de Canal de Isabel II” y nos parece muy pueril y arriesgado afirmar esto, lo cual merma muy gravemente la credibilidad de la Sra Nuria San Román Navarro. Muy al contrario, si la citada alto cargo del Canal II no tiene inconveniente, podemos publicar el contenido de las tres conversaciones telefónicas mantenidas con el departamento de Comunicación del Canal de Isabel II (dos con ella misma y una con una colaboradora suya que llamó en su nombre) y ponerlas a disposición del organismo pertinente que las solicite.

8 Respuestas a "Canal de Isabel II pide censurar la noticia sobre contaminación del agua en Pozuelo, Majadahonda, Las Rozas y Brunete"

  1. Avatar
    Teresa   23 diciembre, 2019 at 10:58 am

    ¿Nos está llamando MENTIROSOS el Canal de Isabel II a los que hemos sufrido y estamos sufriendo un agua que llega turbia a nuestros hogares y que la ropa blanca,salga de las lavadoras con un tono sucio?
    No mentimos,lo vivimos y tenemos miedo a intoxicarnos. Ahora bebemos agua de botella en casa.
    Teresa Gómez

    Responder
  2. Avatar
    Gonzalo   23 diciembre, 2019 at 11:15 am

    El derecho de réplica no existe en la legislación española. Si lo hace el de rectificación (LO 2/1984), que obliga a publicar, a instancias de un afectado por una noticia inexacta o errónea, un texto íntegro, sin comentarios ni apostillas, con la misma relevancia que el original. Es una garantía para que todos los ciudadanos puedan acceder a información veraz y de calidad y NADA tiene que ver con la censura.
    El texto publicado por la vanguardia y otros medios, reproduciendo una noticia de EFE, no citaba al Canal ni alertaba sobre el consumo de agua del grifo, solo sobre la calidad del agua subterránea, como si hace este medio.
    Bien por el Canal por preocuparse por no alertar innecesariamente a los majariegos. Espero que, publicado esto, sigan adelante con el procedimiento administrativo.

    Responder
  3. Avatar
    Alejandro   23 diciembre, 2019 at 12:21 pm

    Chitón, a callar ?¡
    Seguire bebiendo agua embotellada.

    Responder
  4. Avatar
    Letrado majariego   23 diciembre, 2019 at 2:05 pm

    Querido colega Gonzalo (ya que parece que usted abogado como yo) permítame una discrepancia. Rectificación o Réplica en la la legislación española son sinónimos. EL MAL LLAMADO DERECHO DE RECTIFICACIÓN debe tener una extensión adecuada a lo que se pretenda rectificar. No debe contener insultos ni faltas de respeto. Debe rectificar información, no opiniones. Si la petición adolece de falta de alguno de los anteriores puntos, la rectificación no se publica. El Canal interpreta que la frase “La fiabilidad del Canal de Isabel II, cuestionada” es un hecho y no una opinión. Creo que el razonamiento es endeble. El medio precisa por qué el Departamento de Comunicación ha sido cuestionado (falta de agilidad, diligencia profesional, etc). En todo caso el medio ha cumplido los protocolos profesionales: se ha publicado espontáneamente la réplica (que el Canal llama rectificación). No procede suprimir la foto por tratarse de una alegoría del agua habitual en cualquier publicación. Y por ultimo, la responsable de prensa del Canal parece muy poco perspicaz matando “moscas a cañonazos” pues el fondo de la cuestión (si el agua está contaminada por nitrato o no) no se discute por ser veraz y sustentarse en informe técnico. De verdad que veo muy poco “caso” aunque si se hace escándalo nacional puede servir para evaluar la política del Canal de Isabel II, muy cuestionado (y esto espero que no se rebata) por graves casos de corrupción.

    Responder
  5. Avatar
    Marta   23 diciembre, 2019 at 2:08 pm

    ¿Por qué la periodista del Canal no se deja de rollos y contesta a las 10 preguntas del Magazin? Nos quedaríamos todos más tranquilos.

    Responder
  6. Avatar
    Alejandro   23 diciembre, 2019 at 3:07 pm

    Eso, eso ¡¡
    Que conteste a las 10 preguntas ¡¡

    Responder
  7. Avatar
    Periodista de Las Rozas   23 diciembre, 2019 at 3:46 pm

    Hay un aspecto en este asunto que no es baladí: ¿Por qué la responsable del Canal pide que se supriman fotografías (no solo la del Canal, también la del grifo de agua)? ¿Por qué quiere que se suprima (o censure, segun se mire) una frase del texto en lugar de reclamar que se refleje su opinión? ¿Por qué la responsable del Canal se permite juicios de valor sobre el periódico y ella no admite los (supuestos) del periódico sobre el canal?. Ella dice “no tiene ninguna relación”, “no resulta explicativo” “induce a error” o “es una reinterpretación errónea” y el periódico dice “La fiabilidad del Canal de Isabel II, cuestionada”. Yo también veo ataque a la libertad de prensa y de expresión desde una institución pública y monopolística.

    Responder
  8. Avatar
    Alejandro   25 diciembre, 2019 at 10:54 am

    Cuando interesa ( al Canal, se entiende) cuanta literatura.
    Repito, yo, antes en Boadilla, y ahora en Majadahonda, bebo agua embotellada, por si las moscas.

    Responder

Deja un comentario

Su correo no será publicado.