JORGE RUBIO. El último pleno del Ayuntamiento de Majadahonda debatió la actualización del canon que se le aplica a la Fundación Atlético de Madrid a través del cual debe pagar 199.999 euros correspondientes al último quinquenio, pero que se incrementan con el IPC quinquenal, lo que supone tener que abonar ahora otros 70.000 euros más. El concejal de Deportes, Manuel Elvira (PP) se desmarcó de posibles anomalías en este cobro, que la Oposición estima debía haberse hecho anualmente y no quinquenal. Elvira se excusó sobre las lagunas del expediente alegando que él aterrizó en Majadahonda más tarde. «Lo desconozco, yo llegué en 2015», se justificó el edil, al tiempo que señalaba que todo estaba claro y «no había nada que explicar» ni «faltaba absolutamente nada» en el mismo. Y le dedicó a la socialista Socorro Montes de Oca uno sus habituales elogios, tras haberla bautizado en otro pleno como «la mujer inexacta»: «No se entera de nada, absolutamente de nada».  Por último, respondió a los portavoces de la Oposición diciéndoles que sus críticas «las sueltan pero no cuelan porque no han colado nunca».

En la Oposición creen que hay gato encerrado y si el propio concejal de Deportes declaraba que no se hacía cargo del asunto aún menos lo iban a hacer ellos. Mariene Moreno (Cs) calificó el expediente de «extraño» y criticó que pese haber sido dictaminado en mayo de 2017 se hubiese tardado casi un año en traerlo al pleno: «olvido, dejadez, desidia», fueron sus calificativos, aunque no reclamó responsabilidades por los mismos. Socorro Montes de Oca (PSOE) no entró al trapo de Manuel Elvira sino que atacó directamente al Atlético de Madrid: dijo que pagaba este canon «gracias al PSOE«, recordó que el club colchonero le debe además al Ayuntamiento «dos plazas» de una Residencia que figura en el convenio y que nunca se hizo y aseguró que la Fundación At. Madrid «no se hace cargo» de las deudas. Incluso fue más allá y señaló que tanto la instalación municipal del Cerro del Espino como la de la Oliva se encuentran «secuestradas» por el At. Madrid y Rayo Majadahonda, lo que originó murmullos de desaprobación en el Grupo Popular por el calificativo. No obstante precisó que «nos gusta el At. Madrid esté en Majadahonda porque pone a la ciudad en el mapa y repercute en su comercio, pero queremos que se cumpla el Convenio», al tiempo en que insistía en que hay que cobrar «esas cuotas atrasadas».

La socialista Montes de Oca fue corregida por Mercedes Pedreira (Centrista) que señaló que había sido su grupo el que había propuesto y conseguido que el club rojiblanco pagara el canon, ya que hasta ese momento la Fundación «llegó a pagarlo incluso con albaranes de ferretería». También apuntó que el canon lo había estado abonando el club rojiblanco, en lugar de «en metálico», a través de «certificaciones de obra», algo que ha realizado con el cerramiento de La Oliva pero que no es tampoco habitual, ya que es susceptible de subjetividad en los precios. Dicho lo cual, también aclaró que «me parece estupendo que el At. Madrid esté en Majadahonda».

Irene Salcedo (Somos) recordó que la cesión municipal al club rojiblanco se había hecho «a 50 años» y que desde el primer momento «sus obligaciones se han visto cuestionadas o modificadas en base a sus necesidades«. También recordó que el pleno está a la espera del informe municipal que debe dar cuenta «del cumplimiento del pliego de condiciones», ya que fue un mandato aprobado en una sesión anterior. Salcedo tuvo un «lapsus» y se quejó de que «no hay Escuela de Deportes» del At. Madrid en Majadahonda, en referencia a la Residencia que estipula el Convenio. Y es que los colchoneros sí disponen de una escuela de fútbol base en el Cerro del Espino, que incluye además al fútbol femenino. La concejala morada levantó también algunas sonrisas al referirse de forma campechana al concejal de Deportes por su nombre más familiar: «¡claro que no está, Manolo!».

«En el convenio se estipula el pago de 199.000 euros y se han sufragado solo 184.000. Se tendrán que pagar los 15.000 € anuales que no se han venido pagando«, precisó Juancho Santana (IU), que se sumó a las críticas al expediente señalando que era «muy enrevesado» e incluso «extraño» porque «la revisión de precios a 5 años no es lo habitual». En esta misma línea argumental se movió Mercedes Pedreira, que instó al Consistorio a que cobrase los interés correspondientes a esos 15.000 euros anuales, ya que la Fundación del Atleti había tenido en sus arcas «del 2013 al 2018 dinero de todos los vecinos». Unos réditos que según los cálculos de la edil reportarían a las arcas municipales 10.000 euros, haciendo un total de 70.000. La aprobación del canon se materializó finalmente por activa o por pasiva con el apoyo de todos los partidos, pues contó con 12 votos a favor (PP y Centrista) y 13 abstenciones (Cs, PSOE, Somos e IU).