L. GARCIA/M. RAMOS. La ciudad de Majadahonda (Madrid) sufrió un colapso circulatorio, económico y laboral a consecuencia de la tormenta de nieve «Filomena» que aisló en sus casas a la mayoría de sus 72.000 habitantes y tuvo lugar entre el 6 y el 11 de enero de 2021, pero cuyas secuelas se dejaron ver durante algunas semanas más. La primera evaluación de daños del Ayuntamiento fue de 14 millones de euros y solo en arbolado, cifra que a todas luces pareció exagerada, toda vez que la Comunidad Autónoma de Madrid había cifrado los perjuicios en 160.000 euros para toda la zona Oeste de Madrid (incluida Majadahonda). MJD Magazin ha tenido acceso a todas las cuentas, contratos y gastos que provocó esta tormenta y de ellos se deduce que ni las matemáticas ni las cuentas parecen ser la «asignatura» preferida del Gobierno del PP: de los 14 millones que habían previsto, al final solo han presentado facturas por 2,9 millones, incluyendo el citado arbolado, cuya recogida se ha quedado finalmente en 572.000 €. La compra de sal fue de 213.000 € y además se gastaron 2,1 millones de euros en tractores y máquinas quitanieves (falló la única que era municipal y se quedó varada durante toda la borrasca). A pesar del alto precio del servicio de quitanieves, este fue objeto de muchas quejas, toda vez que tuvieron que ser los propios vecinos los que despejaran con palas y todo tipo de utensilios la mayor parte de la nevada que paralizaba sus calles, como mostraron numerosas fotos y vídeos publicados por ellos mismos. En total fueron 13 empresas las que contrató el Ayuntamiento para quitar la nieve y la que más cobró fue Albaida (850.000 €), seguida de «Actúa y Servicios de Medio Ambiente» (494.000 €), «Tecnología de la Construcción y Obras Públicas» (342.000 €) y «Vin Doré 24K» (260.000 €), la empresa que Ciudadanos (Cs) mencionó en el pleno porque su actividad era la de bebidas alcohólicas. Sobre esta sociedad, este periódico ha podido saber que su propietario es Alberto Martín García. También figura como beneficiada «Virton«, la empresa de la hija del ex alcalde del PP, Romero de Tejada (9.000 €) y la constructora Afar 4, aunque también solo con 9.000 €. Las otras 3 empresas que sí se llevaron un buen «pizco» por alquilar su maquinaria quitanieves fueron Cotodisa (70.000 €), Belako Lanak (42.000 €) y «Clasificación de Tierras García Moreno» (21.000 €).

El expediente que asume estos gastos lo firma Esteban Domínguez de la Calle, Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza, Vigilancia y Control de Animales del Ayuntamiento de Majadahonda, pero también pone su firma la concejal de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, Marina Pont. Incluso lo suscribe un cargo del departamento de Intervención cuyo nombre no figura. En el expediente municipal el PP explica que por Decreto 0049/2021 de 15 de enero se adjudicó la prestación del servicio de «eliminación de la nieve con medios mecánicos» a estas 13 empresas y añade que «de la relación de facturas anterior han sido financiadas una serie de ellas con el crédito que se disponía en este momento del Programa 1630, a costa de dejar de afrontar otros gastos necesarios para el servicio, a fin de dar la mayor celeridad posible al pago de las mismas, por lo que es necesario que dichos importes se recuperen en el programa correspondiente».

Para pagar los exactamente 2.915.232,98 € que han costado los desperfectos de «Filomena» en Majadahonda, el Ayuntamiento ha tenido que solicitar que se tramite la correspondiente modificación de crédito por ese mismo importe, para lo cual se lo ha tenido que quitar a la contratación del servicio de limpieza viaria, por importe de 2,3 millones y al de reparaciones, mantenimiento y conservación de parques y jardines, por importe de 572.000 €. Estos cambios de partidas, y facturas ya ocasionaron también en el pleno varias advertencias, en esta ocasión del Grupo Socialista, que por medio de la concejal Socorro Montes de Oca recordó que estos gastos debía pagarlos la empresa que obtuvo el contrato de Mantenimiento de la Ciudad, toda vez que entre las cláusulas del servicio figura hacerse cargo de los desperfectos que ocasione una catástrofe natural de cualquier tipo: «En los pliegos del contrato he encontrado el Artículo 47 que se refiere a Limpiezas Especiales por Causas Climatológicas, el cual dice que «la eliminación de los obstáculos de las calles por «condiciones climatológicas adversas o anormales” corre a cargo de la empresa adjudicataria “utilizando los medios humanos y maquinaria que el Ayuntamiento determine”, algo que debe hacerse “con carácter inmediato”. Si eso fuera así, PP y Vox tendrían que reclamar los 2,9 millones desde el Ayuntamiento pues si se abriera un proceso judicial por esta causa, todos los funcionarios y políticos que hubieran aprobado estos gastos, bien con su firma o «mirando para otro lado», serían cómplices de esta presunta prevaricación o malversación de caudales públicos. Es por ello que también «Vecinos por Majadahonda» ha pedido por «Ley de Transparencia» esos contratos, incluido el de Mantenimiento de la Ciudad, y los gastos abonados con las consiguientes facturas.

LA EMPRESA «CONSEGUIDORA» DE LOS CONTRATOS DEL PP Y VOX. El concejal de Ciudadanos (Cs), Alfonso Reina reveló en el último pleno que una empresa dedicada a la comercialización de bebidas alcohólicas fue beneficiada por el Ayuntamiento y expresó su duda basada en si disponía de “máquinas quitanieves, como refleja en su factura”. A lo que añadió: “me gustaría saber cómo contactó el ayuntamiento con esta empresa, ¿vino recomendada por el PP de Madrid?”, de la cual aseguró: “Fue la proveedora de las mascarillas para el Hospital de IFEMA, por importe de 6 millones de euros, empresa cuyo domicilio ha figurado en Las Rozas y en la Gran Vía de Majadahonda, en el número 26″. Y preguntó: “¿Hay alguna posibilidad de que esta sea una empresa conseguidora habitual de algunos gobiernos del PP?“. Sobre esta sociedad, este periódico ha podido saber que la empresas de bebidas alcohólicas es «Vin Doré 24K» y su propietario es Alberto Martín García. Reina puso también como ejemplo el de una empresa de Almería, cuyo objeto social es la compra y venta de arrendamientos y explotación de inmuebles, la cual vendió servicio de maquinaria al municipio. No fue la única: otra empresa de Puertollano “es una eléctrica”, por lo que preguntó: “¿Qué nos ha suministrado?”. Y seguidamente mencionó a una tercera empresa, cuyos consejeros son los “Orioles” (familia Oriol y Urquijo, propietarios de la parte privada del Monte del Pilar), de la cual dijo: “con 11 empleados, tiene una facturación anual de 900.000 € y se le adjudican actuaciones en el Monte del Pilar por 600.000 €”. Por último, finalizó solicitando que el presupuesto se publique en el portal de transparencia del Ayuntamiento, a la vista de todos los vecinos.

LOS «FAROLES» DEL ALCALDE: «PATATÍN, PATATÁN». Tras oír estas palabras Ustarroz anunció con una rimbombante y casi cómica solemnidad que «quiero dejar constancia de que este alcalde y el grupo municipal al que pertenezco nos reservamos cuantas acciones legales pudieran corresponder por un posible delito contra el honor de las personas que han sido gravemente acusadas por parte de Alfonso Reina del grupo municipal Ciudadanos. Quiero que conste en acta de cara a las posibles acciones que se puedan adoptar”. Y la concejala Marina Pont, mentando la soga en casa del ahorcado, apostilló: “Se piensa el ladrón que todos son de su condición“. Lo cierto es que 3 semanas después, la querella no ha llegado al grupo municipal de Cs. Y algunos concejales, incluidos los del Grupo Popular, vaticinan que no llegará nunca. Por eso, con cierta sorna, el portavoz del Grupo Socialista, Manuel Fort, apostilló las palabras del alcalde con cierta sorna y un retintín: !Patatín, Patatán!», dijo. De hecho, lo único cierto es que los votos de PP y Vox impidieron la constitución de una comisión de investigación que analizase a fondo estas partidas presupuestarias. Próximo capítulo: las cuentas y facturas por la recogida de árboles.