Iriondo y Hernández: versiones contrapuestas sobre el dinero del soborno

J. FEDERICO MTNEZ. Aunque el Rayo Majadahonda quiere «enterrar» y «dar por zanjado» el caso del intento de soborno al futbolista y capitán Sergio Oliva, lo cierto es que siguen produciéndose «flecos» en las versiones oficiales y varias preguntas sin respuesta, además de que desde el punto de vista de la comunicación este feo asunto «se gestionó muy mal», según explica un socio del club que tiene pensado intervenir en la próxima Asamblea para abordar el caso, pues fue uno de los que intervino en la anterior planteando otras cuestiones. Queda aún por aclarar quien pudo tener acceso al móvil privado de Oliva (una agenda de contactos personales no suele ser muy numerosa), quien tenía acceso a la cantidad exacta de la prima que iba a recibir la plantilla y que el intermediario sextuplicó, desde donde se hizo la llamada (según el servicio informático de Guardia Civil es posible determinarla por geolocalización) y que otros datos se conocen del autor del delito: tipo de acento del delincuente, conocimiento del argot futbolístico, etc…

El entrenador Iriondo ya dejó claro que pudo ser «alguien que estaba cerca de alguien» del Rayo Majadahonda (y que de ser cargo o empleado del club se enfrentaría a 2 años de inhabilitación) . Tal y como adelantó ABC, el intermediario tenía acceso a información interna del club («tenía datos confidenciales de nuestro equipo«, le dijo la fuente del Rayo a ABC), pero no se sabe nada del «topo» porque la entidad decidió no abrir una investigación interna. En medios profesionales muy solventes del periodismo deportivo no ha gustado la actitud del Rayo Majadahonda negando la evidencia que «destapó» ABC, así como los gruesos términos contra la prensa que emplearon el club y sus dirigentes (no es la primera vez) para «exculpar» al FC Cartagena, con quien negocia algunos fichajes, y dar carpetazo. Las 2 versiones sobre este suceso son las siguientes.

Noticia de Marca tras el desmentido del Rayo a ABC

«José Luis Hernández, director general del Rayo Majadahonda, salió al paso de los rumores y desmintió las cifras del soborno publicadas y adelantó que ayudarán a la justicia en la investigación. «Las cifras no son las reales. Tras recibir esta llamada se lo comunicamos al resto del equipo para que estuvieran alerta por si recibían otra similar», espetó con vehemencia en una entrevista para el diario ‘MARCA’, tras leer que les ofrecieron 150.000 euros» decía la web Be Soccer. Y en efecto: «MARCA también ha contactado con José Luis Hernández, director general de la entidad majariega, quien explicó que las cifras ofrecidas por la compra del partido publicadas en otros medios no se ajustan a la realidad».

José Luis Hernández

El propio diario «Marca» parece darse cuenta de las 2 versiones cuando dice en su noticia que «los ofrecimientos realizados desde el anonimato oscilarían en los 150.000 euros, cantidad que el propio Hernández ha desmentido a este diario, ya que no han tenido conocimiento de ninguna cifra concreta. «Las cifras no son las reales. Tras recibir esta llamada se lo comunicamos al resto del equipo para que estuvieran alerta por si recibían otra similar», explicó. Hernández también dejó claro que el Rayo Majadahonda no va a denunciar esta situación: «Al ser una llamada anónima no hemos podido poner una denuncia. Lo que sí que podemos hacer es ponernos a total disposición de la Policía, LaLiga, la RFEF o de quien nos necesite para que no vuelva a ocurrir».

Declaraciones de Iriondo a Onda Madrid: «Nosotros hemos hablado con Antonio Iriondo, entrenador del Majadahonda, para aclarar el asunto: «Llaman a un jugador nuestro, pero alguien que se identifica como un abogado, con una llamada oculta, y le ofrece una suculenta prima. Nuestro jugador en ese momento dice: ‘Mire usted, nosotros no entramos en ese tipo de acciones, osea que olvídese'». Sobre la prima ofrecida dice: «Creo que fueron medio millón de euros o una cosa así. Nos pareció una auténtica burrada. No lo tomamos en consideración en ningún momento».

Comunicado del Rayo Majadahonda: «Ante las diferentes informaciones y opiniones que están apareciendo en algunos medios de comunicación y redes sociales sobre un supuesto intento de soborno por parte de alguna persona cercana al C.F Cartagena S.A.D. hacia algunos de los jugadores de nuestra plantilla para dejarse ganar en su partido de vuelta de la promoción de ascenso a la liga 123 , el CFRM quiere dejar constancia de los siguientes hechos: Nuestro jugador Sergio Oliva, recibió una llamada telefónica de una persona sin identificar (a pesar de la insistencia de nuestro jugador en saber quién era) en la que le proponen “amañar” el partido a cambio de una cantidad de dinero que no concretan. El jugador lo transmitió a su entrenador y al resto de la plantilla pero sin que se le diera mayor importancia por entender que se podría tratar de una broma con la intención de desestabilizar deportivamente al equipo».

Los sponsors abandonan al FC Cartagena

AGENCIA EFE. El Fútbol Club Cartagena pierde a Apuestas de Murcia como patrocinador para la próxima campaña, tras las acusaciones de intento de soborno en sus partidos frente al Extremadura Unión Deportiva y el Rayo Majadahonda para ascender a la Liga 1/2/3, según señala la empresa en un comunicado. El Cartagena prepara tres querellas para defenderse de las acusaciones de amaño. Esta casa de apuestas se sumó al proyecto blanquinegro hace varios años y mediada la pasada campaña, concretamente en octubre con motivo de la eliminatoria de la Copa del Rey frente al Sevilla Fútbol Club, firmó su último contrato, un vínculo entre ambas partes que se mantuvo durante los siguientes meses hasta finalizar la temporada. La empresa, con sede en el polígono industrial Oeste de Alcantarilla, emitió un comunicado en el que apunta que su Junta General de Socios, reunida de urgencia, opta por suspender el acuerdo de patrocinio con efecto inmediato en aplicación del cumplimiento normativo y el código de conducta implantado la empresa. Apuestas de Murcia utiliza los términos «juego limpio», «valores» y «principios éticos», y requiere al Fútbol Club Cartagena para que deje de utilizar su marca en los actos públicos y en sus comunicaciones institucionales».