Decreto de la Alcaldía-Presidencia del Ayuntamiento de Majadahonda: «Como testimonio y muestra de dolor de los vecinos de Majadahonda por los fallecidos en el accidente ferroviario acaecido en Adamuz (Córdoba) dispongo: Declarar tres días de luto oficial en el municipio de Majadahonda, desde las 00.00 horas del día 20 de enero hasta las 24.00 horas del día 22 de enero de 2026, durante los cuales la Bandera Nacional ondeará a media asta en todos los edificios municipales».

MIGUEL SANCHIZ. (21 de enero de 2026). El dolor compartido y el silencio selectivo. Nada podrá devolver la vida a quienes la perdieron en un accidente ferroviario. Nada aliviará el vacío que deja una tragedia que irrumpe sin aviso y desgarra a familias enteras. Ante el dolor, el silencio respetuoso suele ser la única respuesta digna. Y, sin embargo, cuando la desgracia es colectiva, las instituciones hablan. Comparecen. Declaran días de luto. Expresan, con palabras solemnes, un dolor que dicen compartir. No dudo de la sinceridad humana de muchas de esas manifestaciones. Sería injusto pensar que todo es cálculo o escenografía. Pero el contraste resulta inevitable cuando se observa la rapidez con la que se activa el lenguaje institucional del duelo frente a la lentitud —cuando no el mutismo— con la que se responde a otras formas de sufrimiento ciudadano. Porque los vecinos no solo sufren cuando ocurre una catástrofe repentina. Sufren también cuando se sienten abandonados. Cuando denuncian irregularidades que nadie investiga. Cuando observan cómo se incumplen obligaciones básicas sin consecuencias. Cuando se topan, una y otra vez, con casos probados de latrocinio que se diluyen en el laberinto administrativo. Ese dolor, más lento pero no menos profundo, rara vez recibe una respuesta proporcional. ¿Por qué el dolor de la tragedia convoca declaraciones unánimes y el dolor de la injusticia provoca silencios incómodos? ¿Por qué la compasión institucional parece reservada para lo inevitable y no para lo evitable? Tal vez porque la catástrofe no señala culpables directos. No incomoda. Permite un consenso fácil. La indignación vecinal, en cambio, interpela, exige explicaciones y reclama responsabilidades. Y ahí el discurso público se vuelve prudente, técnico, evasivo… leer más…