El alcalde de Majadahonda descarta la oferta más barata y firma la concesión del “informe AEDAS” a un bufete de Las Pedroñeras (Cuenca)

Suscríbete gratis a nuestras noticias

J. FEDERICO MTNEZ. “Con-Lex Asesoría Las Pedroñeras SL“, bufete con domicilio social en la Avenida Juan Carlos I, nº 14, en Las Pedroñeras (Cuenca) y regentada por el letrado Juan Angel Pacheco Cano, ha resultado ganadora del concurso municipal del Ayuntamiento de Majadahonda que pretende la “resolución del contrato de enajenación de una parcela municipal por incumplimiento culpable del contratista”. La contrata para elaborar el informe jurídico parte del actual alcalde, José Luis Alvarez Ustarroz (PP) y su concejal de Urbanismo, Manuel Troitiño, pretende “tumbar” la decisión de llevar a pleno esta parcela por parte del anterior alcalde, Narciso de Foxá (PP) y su concejal de Urbanismo, Pablo García, adoptada el 22 de diciembre de 2014.

Con-Lex Las Pedroñeras (Cuenca), ganadora. Su lema: “Todo lo que tu negocio necesita”

La apertura de las plicas se produjo el pasado viernes 26 de junio y fue algo accidentada: de las 14 plicas presentadas, la Mesa de Contratación decidió retirar la oferta más baja de Andersen Tax & Legal Iberia S.L.P. por valor de 37.000 euros para dársela a un bufete de Las Pedroñeras (Cuenca) por valor de 57.000. El veto se justificó así: “La baja es muy elevada y no son apenas 4 puntos porcentuales por debajo de la media, sino que está 32,40 puntos porcentuales por debajo de la media aritmética de las ofertas, una vez excluidas las que superan el 10% de la media aritmética final” por lo que “su oferta es anormalmente baja”, justifica el Ayuntamiento. Y otra incidencia: al concurso se habían presentado 14 despachos jurídicos, pero la Mesa de Contratación dio cuenta de la retirada de la oferta de la plica 14 presentada por GTA Villamagna Abogados, “justificada en una situación de conflicto de intereses“. Finalmente el alcalde Ustarroz y la secretaria Celia Alcalá firmaron la concesión al final de un informe donde se añaden estos comentarios:

La oferta de Andersen Tax ha sido descartada

Plica Nº 2.- AYALA DE LA TORRE ABOGADOS, S.L.P. Formación: “No se valora, porque el Abogado de Estado no conlleva ser Doctor y los Máster que aportan de Abogacía, no son objeto de valoración”. Plica Nº 3.- BER&MOR ABOGADOS, S.L. Formación: “No aporta”. Plica Nº 4.- CON-LEX CONSULTORÍA PÚBLICA, S.L. Formación: “Se valora sólo el Máster de Urbanismo de la Universidad, no se valora el Curso del CEF por no ser un máster.”

Delfa Losa quedó 2ª, Vidal Herrero 3ª, Pemán Galvín 4ª y Bercovitz-Carvajal 5ª

Plica Nº 5.- ESTUDIO JURÍDICO BERCOVITZ CARVAJAL, SCP. Formación: Doctorado en Civil. Plica Nº 7.- FELIX VIDAL HERRERO-VIOR Y ASOCIADOS, S.L. Formación: “Doctorado en Constitucional-Derecho de sufragio. No se valora. Máster no se aportan”. Plica Nº 8.- GARCÍA TREVIJANO ABOGADOS C.B. Formación: “Doctorado en Administrativo. Impugnación actos administrativos. Máster Urbanismo INAP”. Plica Nº 9.- IGNACIO PEMÁN GAVÍN. Formación: “Doctorado en Derecho Público. Máster Urbanismo por la Universidad de Zaragoza. Máster Técnico Urbanista INAP”.

CTA Villamagna: retirada por “conflicto de intereses”

Plica Nº 11.- MAIO LEGAL SLP. Formación: “Doctora en Derecho Administrativo (especialidad en Urbanismo) por la Universidad Complutense de Madrid (1999). Título de Tesis Doctoral: “El error de hecho en los actos administrativos, análisis del sector urbanístico”. Master en Política Territorial y Urbanística (especialidad en Gestión Urbanística) por la Universidad Carlos III de Madrid”.

Gª Trevijano Abogados se presentaba: expertos en impugnaciones administrativas

Plica Nº 13.- UTE DELFA LOSA ABOGADOS-GALIVALIA. Formación: “Título de la Universidad de Santiago de Compostela de Especialista Universitario en Administración Local. Se valora porque son 30 créditos. Y su contenido tiene materia de urbanismo y administrativo. Diploma de estudios avanzados en UE y Mercosur, 33 créditos Curso Superior de Urbanismo de la Escola Galega de Administración pública, tiene 160 horas que serían 6,4 créditos. No se valoran todos los cursos por no cumplir los requisitos mínimos” exigidos”.

13 Respuestas a "El alcalde de Majadahonda descarta la oferta más barata y firma la concesión del “informe AEDAS” a un bufete de Las Pedroñeras (Cuenca)"

  1. Avatar
    Alejandro   3 julio, 2020 at 1:32 pm

    Dice el dicho ¡¡
    HABRÁ UN COCHE EN MADRID ¡¡
    Quiero decir, porque un bufete de Las Pedroñeras ??

    Responder
  2. Avatar
    Carlos Vergara Rodriguez   3 julio, 2020 at 9:08 pm

    Pues denunciar koño!!!! Yo soy de las Rozas pero si fuese de majada estaria denunciado ya!! O……

    Responder
  3. Avatar
    María Eugenia Martínez   3 julio, 2020 at 9:09 pm

    Poco dice el artículo, pero cualquier contratación en la administración pública que suponga más allá de un 35% de baja sobre el precio de licitación es una baja temeraria y se les excluye salvo que justifiquen muy adecuadamente el porqué de su baja, y aquí parece ser el caso…
    Actualmente además cualquier defecto que se presente en la oferta administrativa, técnica o económica deja fuera a la empresa en cuestión, sin opción a corregir lo hecho mal, así nadie puede quejarse de favoritismos… desconozco el pliego de la licitación en cuestión, pero si piden una titulación específica y no se aporta o no se tiene, estás fuera: no se pueden hacer correcciones a las ofertas, es ilegal…

    Responder
  4. Avatar
    Carmen Bello   3 julio, 2020 at 9:10 pm

    De las Pedroñeras? Pero si allí solo entienden de ajos. De quien es primo?

    Responder
  5. Avatar
    Vicente Mateos   3 julio, 2020 at 9:12 pm

    Se impone una explicación sobre el criterio que se ha seguido para pagar más por lo mismo a una empresa que no es de Madrid

    Responder
  6. Avatar
    Jose Ramón   4 julio, 2020 at 11:19 am

    yo paso mucho por las Pedroñeras, al final es lógico que acabes cogiendo cariño a ese lugar…

    Responder
  7. Avatar
    Juan Gustavo JG   4 julio, 2020 at 11:20 am

    En la Comunidad de Madrid siguen dando contratos para la construcción de colegios , a la oferta más barata. Que es justamente la que no cumple con los plazos de entrega y tiene abierto un expediente. La vida sigue igual 👍🏻👍🏻👍🏻

    Responder
  8. Avatar
    Simona   4 julio, 2020 at 11:58 pm

    Que hay que denunciar? que existe una baja temeraria de una empresa que ya hizo un informe sobre lo mismo que no sirve para nada, según dicen todos, o que el adjudicatario tiene su domicilio en Las Pedroñeras? Es ilegal vivir en Cuenca? No tiene derecho una empresa de Cuenca a presentarse a un concurso en Madrid? No entiendo el afán de hablar! aunque no se tenga ni p.idea de lo que se habla.

    Responder
  9. Avatar
    Julio Antonio Jimenez   5 julio, 2020 at 6:53 pm

    Pues no está mal que por una vez no se adjudique algo “al más barato”.
    Eso al final siempre sale caro.
    Hay gente que tira los precios y al final lo pagan los trabajadores o el Ayuntamiento de turno.

    Responder
  10. Avatar
    Dolores Biologa   5 julio, 2020 at 6:53 pm

    Lo mas barato mo tiene por que ser lo mejor de hecho mo suele ser lo mejor. Al final sale caro

    Responder
  11. Avatar
    Roberto Fernandez González   5 julio, 2020 at 6:54 pm

    Estamos ante un pleito urbanístico con gran importancia de las normas autonómicas. Desde el respeto a los profesionales de todos los lugares, la adjudicación del Ayuntamiento es un sinsentido imposible de entender.

    Responder
  12. Avatar
    Horacio   5 julio, 2020 at 6:55 pm

    no se deja competir a la oferta más barata, conflicto de intereses en otra… mamandurria a la vista. ¿No escarmientan ni con Gurtel, Punica, etc?

    Responder
  13. Avatar
    Carmen Bello   10 julio, 2020 at 7:54 pm

    creo que en este caso, un despacho de la CAM, sería más acertado

    Responder

Deja un comentario

Su correo no será publicado.