El alcalde de Majadahonda, Narciso de Foxá, ha reconocido que las denuncias que el Colectivo Profesional de Policía Municipal de Majadahonda (CPPM) ha formulado sobre la «desidia, despilfarro, autobombo y mala gestión» del concejal de Seguridad, Manuel Ortiz (PP), «son ciertas» y en efecto el pliego de condiciones de la contrata pública que supervisaba el mantenimiento de las cámaras de seguridad que vigilan toda la ciudad «ha caducado». CPPM denunció en un comunicado esta situación, que suponía el dispendio de 108.000 euros de inversión de dinero público y aseguraba además que el edil no iba a trabajar con asiduidad a pie de obra porque ni siquiera tenía el despacho en el centro de operaciones policial. Foxá se interesó por la denuncia cuando afloró a la prensa y tras recabar informes de diversas fuentes descubrió que en efecto las cámaras no funcionaban porque al parecer carecían de un «conversor» que «las hacía inoperativas» y que suministraba la empresa que había ganado el concurso público. El problema era que esa sociedad «había quebrado». Como el concejal Ortiz llevaba meses sin encontrar el repuesto o no le habían informado, había dejado la situación «en espera» hasta que se «pudriera», pero CPPM, harto ya de la ineficacia, lo desveló. Cuando descubrió el desaguisado por la denuncia de CPPM en la prensa, el alcalde tomó cartas en el asunto y se comprometió a que se arreglaría «en breve». Al CPPM le ha sorprendido que ningún partido político de la Oposición se haya hecho eco de la denuncia, en una muestra más del conocido «pacto de silencio» que han suscrito los partidos para «taparse» los asuntos controvertidos unos a otros.

Al ser un colectivo que compite con CC.OO y UGT en la representación de los trabajadores muncipales, desde CPPM están acostumbrados a que los partidos que se llaman «de izquierdas» (PSOE, Somos, IU) no secunden sus denuncias por ideología sin reparar si son ciertas o no, apoyándose incluso en el argumento de que priman las «relaciones de amistad» que poseen todos los concejales independientemente de la intención de sus votantes. La sorpresa para ellos ha sido que ahora se ha unido al «pacto de silencio» Ciudadanos (Cs), que normalmente era más crítico en asuntos relativos a la mala gestión o corrupción. CPPM envió su nota de prensa a todos los partidos como hace en otras ocasiones pero todos sin excepción dieron la callada por respuesta. Con Ciudadanos (Cs) se tomaron además la molestia de llamarlos telefónicamente: «¿Os ha llegado el comunicado con la denuncia de las cámaras?», preguntaron.

«Aquí no ha llegado nada», respondió un concejal «naranja» al otro lado del teléfono. «Que raro, funcionará mal el correo», replicó el dirigente policial. Al repetir por segunda vez el envío y encontrar la misma respuesta cayó en que la prensa ya había denunciado el «pacto de silencio» que han suscrito bajo cuerda la mayoría de los partidos políticos de Majadahonda para llevar a cabo eso que comúnmente se conoce como «taparse las vergüenzas». De hecho el edil que le respondía al teléfono era uno de los 2 polémicos concejales a los que el concejal Manu Ortiz les había brindado un «salvavidas» cuando se vieron envueltos en la enorme polémica pública a raíz de su participación en la obra de teatro «homófoba» que ridiculizaba a los gays. Ortiz (PP) llegó incluso a engañar a la prensa para hacerse con la portavocía de ese debate sobre la homofobia declarando que iba a sacar los «errores» de los 2 concejales naranjas en el pleno, pero llegado el momento se calló. Ahora la sucursal majariega del partido de Albert Rivera le devuelve el «favor».

La Comisión de Régimen Interior que preside precisamente el concejal responsable de Seguridad, Manuel Ortiz (PP) se reúne este martes en el Ayuntamiento de Majadahonda. La denuncia de las cámaras averiadas y el «inútil» gasto de 108.000 euros no está en el orden del día. La cúpula de CPPM estaba debatiendo si intervenir en el turno de «ruegos y preguntas» ya que tiene voz, pero no voto, en la citada comisión. Mientras tanto, la polémica crece y ya se han interesado por ella las agencias Efe y Europa Press, así como la cadena SER, que dada la envergadura del asunto han difundido una noticia a nivel nacional sobre la misma. Los partidos políticos de Majadahonda, sin embargo, siguen guardando silencio.

AGENCIA EFE (Majadahonda). El sindicato del Colectivo Profesional de Policía Municipal de Majadahonda ha denunciado que las cámaras de vigilancia de la localidad no funcionan por el «abandono» del equipo de Gobierno del PP. El sindicato recuerda que el Ayuntamiento invirtió 98.000 euros en los tiempos del Plan E para la instalación de un sistema de video vigilancia en las principales vías de comunicación del municipio. Un sistema, dice el sindicato, que fue presentado como la «panacea de la seguridad» ya que desde la Policía Local se tendría acceso en tiempo real a incidencias a través de las cámaras «domo» y fijas, facilitando una respuesta más rápida.

«Desgraciadamente el paso del tiempo ha sacado a la luz la verdadera gestión del responsable político de la seguridad local, donde el objetivo diario es el autobombo personal con noticias cortoplacistas de escaso contenido y trascendencia», critican en una nota de prensa en relación al concejal de Seguridad, Manuel Ortiz. El sindicato explica que desde su instalación la mayoría de las cámaras han ido paulatinamente estropeándose sin que nunca llegaran a ser reparadas. «La pantalla principal quedó a oscuras a principios de 2016 y no volvió a funcionar hasta año y medio después», desvelan. No obstante, en junio de 2017 se sustituyeron las pantallas por una «nueva visita» institucional que «permitiera una nueva fotografía». «De las 30 cámaras anunciadas, sólo hay 19 y desde hace 6 meses, sólo 5 de ellas funcionan. A menudo se reciben llamadas de grupos de Policía Judicial de Policía Nacional o Guardia Civil solicitando imágenes de determinados vehículos, ocupantes o hechos delictivos», detalla. Sin embargo, el colectivo explica que «la respuesta siempre es la misma»: que las cámaras «no funcionan y si funcionan no graban». «El sistema no funciona y nunca hay responsabilidades», concluyen.

EUROPA PRESS (Majadahonda). El sindicato CPPM ha denunciado que de las 19 cámaras de seguridad conectadas con la Policía Local de Majadahonda, sólo funcionan 5 y achacan la situación al “abandono político de la Policía Local”. A través de un comunicado, el sindicato ha asegurado que “la realidad actual” es un “sistema inoperativo que no sirve para ninguno de los fines para los que fue concebido”, por lo que explican que “todas las semanas” semanas se producen hechos” que “evidencian” este “abandono”.

“Desde su instalación, la mayoría de las cámaras han ido paulatinamente estropeándose sin que nunca llegaran a ser reparadas. La pantalla principal quedó a oscuras a principios de 2016 y no volvió a funcionar año y medio después”, aseguran. Así, citan que “a menudo” se reciben llamadas de grupos de Policía Judicial de Policía Nacional o Guardia Civil solicitando imágenes de determinados vehículos, ocupantes o hechos delictivos. “La respuesta siempre es la misma: No es posible porque la cámara no funciona, si funciona es que no graba, y si graba es que no está apuntado al lugar adecuado, o «pida las imágenes por registro del Ayuntamiento que nunca se las llegarán a facilitar”, subrayan. Desde el sindicato puntualizan que el coste del sistema ascendió a 108.000 euros, que fueron invertidos en varias fases. Detallan que cuando se puso en marcha el Plan E se instaló el sistema de videovigilancia en las principales vías de comunicación de Majadahonda.

Declaraciones a Europa Press del secretario general de CPPM en Majadahonda: Juan José Crespo ha señalado que no se trata de un hecho puntual esta situación al basarse la política de seguridad el Ayuntamiento en “medidas cortoplacistas” al “buscar la foto del momento” cuando “detrás de la foto no hay un contenido ni una trascendencia”. En este sentido, recuerda que la instalación de las cámaras fue presentada a los medios de comunicación como “la panacea de la seguridad” al indicar que “que desde la Policía Local se tendría acceso en tiempo real” a incidencias a través de las cámaras “domo” y fijas, “facilitando una respuesta más rápida del Cuerpo de Seguridad Local”. Indican en el comunicado que el proyecto incluía que el dispositivo estuviera “reforzado” por un sistema de identificación de matrículas en los accesos al municipio de forma que cualquier vehículo sustraído o de interés policial, activara una alarma en la central de la Policía Local al acceder al municipio. “El responsable del pliego de condiciones fue Estanislao Gil Sacristán, antiguo Jefe de Policia y hasta hace poco asesor de Seguridad del alcalde. Durante los siguientes años, no hubo autoridad política o judicial que no visitara el centro de pantallas de seguridad y quedara asombrado de la eficacia y la modernidad de la Policía Local de Majadahonda. Pero ya se ocultaban algunas realidades”, aseveran.

Por ello, afirman que el sistema de identificación de matrículas “nunca llegó a instalarse” a pesar de “estar incluido en el pliego de condiciones” y que “por orden del asesor de Seguridad, las imágenes no eran grabadas”. Citan como ejemplo de la situación de las cámaras que durante la visita de la Delegada del Gobierno en 2015 ya se observó que un sector de las cámaras estaba “inutilizado” y que “nunca llegó a repararse”. CPPM subraya que en junio de 2017 se procedió a sustituir las pantallas del centro de comunicaciones por cuatro televisores de “última generación”. “El ayuntamiento emitió nota de prensa informando de la mejora y actualización tecnológica. Al igual que ocurriera años atrás, el sistema se arregló para una nueva visita que permitiera una nueva fotografía”, detallan. “Desde entonces ningún responsable político ha vuelto a pisar las dependencias de Policía Local. El concejal de Seguridad ni siquiera tiene despacho en el edificio de la Policía y las consecuencias vuelven a ser las mismas que entonces: el abandono”, concluyen.

LA VERSION DEL AYUNTAMIENTO A LAS AGENCIAS: Sobre este asunto, fuentes municipales han subrayado a Efe que la localidad es una «ciudad segura» como corroboran los datos. Asimismo, recalcan que hay nueve cámaras en funcionamiento y cuatro lo estarán en «pocos días dado que se están llevando a cabo limpieza en la luminaria». Estas mismas fuentes detallan que tres cámaras se han roto debido a impactos en accidentes y tráfico y están a la espera de reposición. También especifican que la cámara en el Recinto Ferial solo se activa cuando hay actividad en dicho espacio.

Por otro lado, el Ayuntamiento trabaja para sacar a licitación un contrato del mantenimiento de las cámaras dado que la empresa que las instaló en su día ya ha cerrado. Por su parte, en declaraciones a Europa Press, fuentes municipales han indicado que Majadahonda “es una ciudad segura” y que “así lo corroboran datos oficiales de la Delegación del Gobierno”. Respecto a las cámaras, aseguran que “actualmente hay 9 en funcionamiento” y “cuatro que lo estarán en pocos días” dado que “se está llevando a cabo la limpieza de la luminaria y ambas usan el mismo soporte”. “Otras tres se han roto debido a impactos de accidentes de tráfico y estamos a la espera de reposición. Además, es importante decir que la cámara del recinto ferial sólo se activa cuando dicho espacio tiene actividad”, puntualizan. Finalmente, han explicado que el Ayuntamiento “trabaja para sacar a licitación” un contrato del mantenimiento de las cámaras dado que “la empresa que las instaló en su día ya ha cerrado”.