MANU RAMOS. (28 de octubre de 2024). El Equipo de Gobierno del Partido Popular (PP), que gestiona el municipio de Majadahonda con mayoría absoluta, ha decidido retirar la adjudicación y el pliego del concurso de las 133 cámaras de seguridad que iba a instalar en la ciudad al reconocer que existían irregularidades «por infracción del ordenamiento jurídico por razones de interés público» y por «incurrir en infracción no subsanable de las normas reguladoras del procedimiento de adjudicación». MJD Magazin había informado de este anómalo incidente el pasado 3 de septiembre cuando publicó una noticia titulada: «El Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid (TACP) investiga al Ayuntamiento de Majadahonda por la adjudicación de las 133 cámaras de seguridad». Esto provocó que 20 días después (23 de septiembre) el concejal de Contratación, Ignacio Silván (PP), realizara una réplica en la que sostenía que “el titular de la noticia señala que el adjudicatario del software de las cámaras ya está “dado” pero «no se ha “dado” ningún contrato, sino que se ha licitado siguiendo el procedimiento legalmente establecido por los procedimientos necesarios para cubrir la necesidades de seguridad del municipio». Tan solo 5 días después de que el concejal del PP y secretario general del partido enviara su versión y defendiera la legalidad del proceso, el propio Equipo de Gobierno ha decidido «tumbar» la iniciativa y el 28 de septiembre ha retirado el concurso de las cámaras, reconociendo que existían irregularidades «por infracción del ordenamiento jurídico por razones de interés público» y por «incurrir en infracción no subsanable de las normas reguladoras del procedimiento de adjudicación». De momento el Partido Popular no ha dado más explicaciones.

«MARCHA ATRÁS» DEL PP EN LA ADJUDICACIÓN DE LAS 133 CÁMARAS DE SEGURIDAD POR IRREGULARIDADES EN EL PROCESO. 1-«LA RETIRADA DEL PROYECTO POR INFRACCIONES EN LA LEY Y EN EL PROCESO DE ADJUDICACIÓN». «Examinado el expediente, la Junta de Gobierno Local, actuando por delegación de la Alcaldía, según Resolución nº 2406/2023, de 23 de junio, por unanimidad, acuerda: Primero: Desistir del procedimiento de adjudicación del expediente de contratación 49/2024, referente al contrato de obras, suministro e instalación de los elementos necesarios para el equipamiento y puesta en funcionamiento de un sistema inteligente y escalable de gestión de información de video y 133 cámaras destinado a la seguridad, tráfico, movilidad y zona de bajas emisiones para la Policía Local del Ayuntamiento de Majadahonda, por infracción del ordenamiento jurídico por razones de interés público conforme al art.152.4 LCSP, por incurrir en infracción no subsanable de las normas reguladoras del procedimiento de adjudicación. Segundo: Publicar nota de desistimiento en el perfil del contratante”. Firmado: Ignacio Silvan, Concejal Delegado de Atención al Ciudadano, Fiestas, Administración Electrónica, Régimen Jurídico y Contratación Pública.

2-EL RECURSO DE LOS COMPETIDORES QUE DETECTÓ LAS IRREGULARIDADES. «Que en fecha 27 de agosto de 2024 y número de registro 19.764 tiene entrada en este Ayuntamiento recurso especial en materia de contratación interpuesto por la mercantil ETRALUX, S.A.U., con en fecha 26 de agosto de 2024, contra el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y el Pliego de Prescripciones Técnicas del contrato de obras, suministro e instalación de los elementos necesarios para el equipamiento y puesta en funcionamiento de un sistema inteligente y escalable de gestión de información de video y 133 cámaras destinado a la seguridad, tráfico, movilidad y zona de bajas emisiones para la Policía Local del Ayuntamiento de Majadahonda». 3-LOS DOS INFORMES QUE «TUMBA» EL TRIBUNAL: DEL COMISARIO JEFE Y DE LOS SERVICIOS JURÍDICOS. «Que en fecha 29 de agosto de 2024, por el Comisario Jefe de la Policía Local del Ayuntamiento de Majadahonda se emite informe en relación al recurso especial en materia de contratación interpuesto por la mercantil ETRALUX, S.A.U. 10. Que en fecha 29 de agosto de 2024 se emite informe jurídico en relación al recurso especial en materia de contratación interpuesto por la mercantil ETRALUX, S.A.U. 4-EL TRIBUNAL ESTIMA EL RECURSO DE LOS QUE VEÍAN IRREGULARIDADES: «Que en fecha 2 de octubre de 2024 se ha recibido en esta Administración, con registro de entrada nº22406, Resolución nº 369/2024 de 26 de septiembre, emitida por el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid en la que se concluye lo siguiente: “Estimar parcialmente el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la representación legal de ETRALUX,S.A.U. contra los pliegos que rigen el “Contrato de obras, suministro e instalación de los elementos necesarios para el equipamiento y puesta en funcionamiento de un sistema inteligente y escalable de gestión de información de vídeo y 133 cámaras destinado a la seguridad, tráfico, movilidad y zonas de bajas emisiones para la Policía Local del Ayuntamiento de Majadahonda,” número de expediente 49/2024, que en consecuencia se anulan”

5-CRONOLOGÍA DE UN ESCÁNDALO. 3 de septiembre (2024). El Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid investiga al Ayuntamiento de Majadahonda por la adjudicación de las 133 cámaras de seguridad. MJD Magazin desvela que el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid (TACP) ha abierto expediente al Ayuntamiento de Majadahonda para esclarecer las presuntas anomalías en la contratación de las 133 cámaras de seguridad que deben vigilar el municipio. La extrañeza procede en que, según fuentes municipales, el pliego de la contratación salió en pleno mes de agosto, concretamente el 5 de agosto (2024) y concluye el 9 de septiembre pero el jueves 29 de agosto ya había operarios de la empresa COYSER revisando el acceso a los puntos de fibra óptica donde irán «enganchadas» las cámaras y cuando se les preguntó que hacían, respondieron que tenían órdenes de la empresa de que estuvieran instaladas en diciembre de este año. Esta situación ha provocado que otras empresas concursantes hayan presentado varios recursos, razón por la que este procedimiento público ha sido intervenido por el citado Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid. LEA LA NOTICIA COMPLETA AQUI.

23 de septiembre (2024): El concejal de Contratos en el Ayuntamiento de Majadahonda replica a las empresas denunciantes del concurso de las cámaras y valora la intervención del Tribunal (TACP). “El titular de la noticia señala que el adjudicatario del software de las cámaras ya está “dado” pero «no se ha “dado” ningún contrato, sino que se ha licitado siguiendo el procedimiento legalmente establecido por los procedimientos necesarios para cubrir la necesidades de seguridad del municipio». El concejal sostenía que «dicha noticia no es veraz, dado que el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid (TACP) no abre ningún expediente, lo único que realiza es un requerimiento al Ayuntamiento para remitir el expediente de contratación tramitado, al haberse interpuesto un recurso especial en materia de contratación contra los Pliegos que rigen la licitación por una mercantil. Lo que es una cuestión muy distinta a afirmar que se abre expediente para esclarecer las presuntas anomalías en la contratación de las 133 cámaras de seguridad que deben vigilar el municipio de Majadahonda”. LEA LA NOTICIA COMPLETA AQUI. 28 de septiembre (2024). El Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Majadahonda retira el concurso y reconoce que existían irregularidades: «por infracción del ordenamiento jurídico por razones de interés público» y por «incurrir en infracción no subsanable de las normas reguladoras del procedimiento de adjudicación». De momento el Partido Popular no ha dado más explicaciones.