JORGE RUBIO. «Hace más de una década el Ayuntamiento concertó varias operaciones de tesorería a largo plazo para financiar algunas inversiones. En ese momento existía un déficit de 31 millones de euros y no se podía recurrir a otras vías». Así comenzaba su intervención en el pleno del concejal de Hacienda Ángel Alonso (PP) sobre la posibilidad de amortizar la deuda contraída por el Consistorio con varias entidades de crédito. Una carga heredada que gracias a la bonanza económica actual del Ayuntamiento era posible amortizar ahora de golpe, poniendo fin a unas obligaciones de pago para las que cada año se «destinan entre 2 y 3 millones de euros». Alonso afirmó que se utilizarían «10 millones de nuestro superávit para acabar con la deuda siempre y cuando que las cláusulas no fuesen lesivas para el Ayuntamiento«. Sin embargo, el resto de Grupos Municipales no compartieron el optimismo del edil popular y expresaron sus dudas acerca de este proceso a lo largo de sus intervenciones. Finalmente, la propuesta fue rechazada con 11 votos a favor (PP) y 14 votos en contra (Ciudadanos, PSOE, Somos, IU y Centrista).
EL MUNDO: «El PP acusa a la oposición de vetar las inversiones para los próximos años. Se pierden tres millones de euros que se iban a destinar a inversiones. El Partido Popular de Majadahonda se ha quedado solo esta mañana en su propuesta de «Objetivo: Deuda Cero» para la ciudad. La iniciativa que el Grupo Municipal Popular ha presentado ante el Pleno ha sido amortizar los créditos que el Ayuntamiento tiene con entidades financieras por valor de 11 millones de euros utilizando parte del remanente positivo de tesorería, que asciende a 48.438.199,10 euros.Con esta medida el Ayuntamiento de Majadahonda, con unas cuentas absolutamente saneadas, pasaría de una deuda del 20% a deuda cero y sería posible que los casi tres millones de euros que anualmente se presupuestan para satisfacer dicha deuda se destinaran a gasto corriente general y a realizar inversiones en beneficio de los vecinos. Sin embargo, lejos de apoyar esta iniciativa -posible gracias a las cuentas absolutamente saneadas del Consistorio- Ciudadanos Majadahonda, PSOE, IU, Somos Majadahonda y Centristas han votado en contra de los vecinos y de la ciudad oponiéndose a poder ofrecer nuevos servicios o a que se puedan aumentar partidas como la destinada al gasto social, según denuncia el PP».
LA VERSIÓN DEL GRUPO POPULAR. «La oposición municipal vota en contra de dar mejores servicios a los vecinos. El Partido Popular de Majadahonda se ha quedado solo esta mañana en su propuesta de “Objetivo: Deuda Cero” para la ciudad. La iniciativa que el Grupo Municipal Popular ha presentado ante el Pleno ha sido amortizar los créditos que el Ayuntamiento tiene con entidades financieras por valor de 11 millones de euros utilizando parte del remanente positivo de tesorería, que asciende a 48.438.199,10 euros. Con esta medida el Ayuntamiento de Majadahonda, con unas cuentas absolutamente saneadas, pasaría de una deuda del 20% a deuda cero y sería posible que los casi tres millones de euros que anualmente se presupuestan para satisfacer dicha deuda se destinaran a gasto corriente general y a realizar inversiones en beneficio de los vecinos. Sin embargo, lejos de apoyar esta iniciativa –posible gracias a las cuentas absolutamente saneadas del Consistorio- Ciudadanos Majadahonda, PSOE, IU, Somos Majadahonda y Centristas han votado en contra de los vecinos y de la ciudad oponiéndose a poder ofrecer nuevos servicios o a que se puedan aumentar partidas como la destinada al gasto social».
LA CRÓNICA PARLAMENTARIA DE JORGE RUBIO. El concejal Antonio Rodríguez (Cs) manifestó que faltaba «información en el expediente» y que se desconocía el coste de «cancelar la deuda», que finalmente será de cero euros, al tiempo que preguntaba que «por qué no se repercutían esos 1o millones en los vecinos». Zacarías Martínez Maillo (PSOE) sacó a relucir sus habilidades de oratoria para afirmar que reprobaría a Ángel Alonso por una actuación como esta en el Ayuntamiento, pero que sería un gran «director financiero» en la empresa privada, donde le «ascendería» por este superávit. «Presumir de remanente y regatear dinero a las escuelas infantiles es una vergüenza» afirmó el edil socialista, al tiempo que se preguntaba para qué entidad resultaba beneficioso cancelar la deuda, si para el Ayuntamiento o para los bancos. «Las empresas privadas se están perdiendo un gran director financiero» volvió a insistir Martínez Maillo para terminar su intervención pidiendo a Alonso que «dejase de castigar a los vecinos» y que los librase de «estas ocurrencias que perpetúan las injusticias sociales«.
Por su parte, Patricio Mackey (Somos) mostró su preocupación al señalar que se traía un expediente para ser aprobado sin que supiesen «los costes que se van a tener por la cancelación de la deuda». «¿Por qué vamos a tener que anular una deuda que no nos cuesta nada?, insistió el portavoz económico de Somos al tiempo que señalaba que todo esto venía de la modificación de la Constitución para primar el pago de la deuda sobre otros intereses. «Ponemos 10 millones para esto y no arreglamos los colegios«, sentenció Patricio Mackey.
El concejal Juancho Santana (IU) puso de manifiesto que «después de tantos años de superávit continuados se utilicen en solo dos meses la friolera de 12,5 millones de euros» y que esta situación se debía únicamente a que no estaban aprobados los presupuestos para 2017 y que el equipo de Gobierno no los «va a presentar». Para finalizar su intervención, Santana se hizo eco de las palabras del alcalde a MJD Magazin para ironizar que «como no nos mojamos por Majadahonda, con nosotros no cuente». Mercedes Pedreira (Centristas) compartió una posición similar a la del resto de grupos al señalar que «si tuviese en mi casa un crédito al 0% de interés de ninguna forma se lo devolvía de golpe al banco» y que era una falta de respeto el que no se hubiesen explicado las inversiones para que «no pudiesen replicar».
Ángel Alonso (PP) tomó una vez más el turno de palabra para cerrar las intervenciones en este punto y afirmó que la oposición en este Ayuntamiento se ejercía de tres formas: «a golpe de ocurrencia, dejándose llevar a lo «be water my friend», sosteniendo una postura y luego la contraria, o bien, siguiendo la estela del equipo de gobierno«. Aprovechó su intervención para señalar que este pago de la deuda se traía al pleno ahora porque «en estos dos años habían estado generando los recursos para hacer esta amortización y priorizar las inversiones que mejorasen la ciudad». También destacó que «estos 10 millones no se pueden dedicar a gasto corriente porque estamos obligados a cumplir la ley del techo de gasto» y que el interés cero es «ahora, pero no en el futuro» ya que «tener deuda nunca sale gratis«. «Para ustedes cualquier medida que mejora la ciudad o sus ciudadanos es malo» concluyó el concejal de Hacienda.
