Compartir
WhatsApp
Facebook
Twitter / X
Telegram
Correo electrónico
Añadir a Google
MIGUEL SANCHIZ. (Majadahonda, 7 de septiembre de 2026).Cambio climático: cuando un término científico se convierte en bandera. A mis años he aprendido que las palabras cambian de significado según quién las pronuncie y para qué las utilice. No es una novedad: ocurre con “democracia”, con “libertad”, con “solidaridad”. Y también ocurre con “cambio climático”. Un término que nació en los laboratorios y que, con el paso del tiempo, ha terminado en los mítines, en los titulares y en las tertulias. No es que el fenómeno físico no exista; es que su uso público ha adquirido un tono que a veces poco tiene que ver con la ciencia. Yo no soy climatólogo. Soy un observador de la vida, un periodista que ha visto pasar veranos, inviernos, sequías y tormentas desde antes de mediados del siglo pasado. Y desde esa experiencia, creo que vale la pena distinguir dos planos: el fenómeno real y la utilización política del término. El fenómeno real es sencillo de explicar. El clima cambia, como ha cambiado siempre. Los datos del siglo XIX ya muestran veranos de 38 y 40 grados en Majadahonda y el resto de España, tormentas devastadoras y sequías que duraban meses. No hay nada nuevo en la existencia de episodios extremos. Lo que sí parece nuevo —y aquí la ciencia es clara— es su frecuencia. Antes ocurrían de vez en cuando; ahora se repiten más a menudo y duran más días. Esa es la parte física del asunto, la que se mide con termómetros, series históricas y observatorios centenarios.
LUEGO ESTÁ LA OTRA PARTE: EL USO POLÍTICO DEL TÉRMINO “CAMBIO CLIMÁTICO”. Y aquí es donde conviene ser prudente, porque la política tiene la habilidad de convertir cualquier concepto en bandera. Desde finales de los años noventa, el término empezó a aparecer en leyes, programas electorales y discursos institucionales. Y cuando una palabra entra en la política, deja de ser neutra. Se convierte en herramienta, en argumento, en arma arrojadiza. Lo he visto repetido muchas veces: fenómenos que antes se llamaban “ola de calor”, “sequía”, “gota fría” o “tormenta de verano”, ahora se presentan como “consecuencias del cambio climático”. A veces con rigor, otras con precipitación. Y en ese tránsito, el término pierde matices. Se vuelve un cajón de sastre donde cabe todo: desde un incendio forestal hasta una tormenta de agosto. Y cuando una palabra sirve para explicarlo todo, corre el riesgo de no explicar nada.
NO SE TRATA DE NEGAR LA REALIDAD FÍSICA. Se trata de evitar que un concepto científico se convierta en un eslogan. Porque los eslóganes simplifican, y la simplificación es enemiga de la reflexión. En mis años de oficio he aprendido que la ciudadanía necesita información clara, no consignas. Y que la política, cuando se apropia de un término técnico, tiende a usarlo según convenga al momento. Quizá por eso conviene recuperar una mirada más serena. El clima cambia, sí. Lo ha hecho siempre. Y hoy lo hace con una velocidad que preocupa a los científicos. Pero también es cierto que el debate público se ha llenado de dramatismos, de urgencias y de frases hechas que no ayudan a comprender. A veces parece que hablamos más del término que del fenómeno. Más de la etiqueta que de los datos. Más del relato que de la realidad.
A MI EDAD, UNO APRENDE A DESCONFIAR DE LAS PALABRAS QUE SE REPITEN DEMASIADO. Y “cambio climático” es una de ellas. No porque sea falso, sino porque se ha convertido en un comodín. Y los comodines, en política, suelen ocultar más de lo que muestran. Quizá la reflexión más sensata sea esta: el clima merece respeto, no propaganda. Y la ciudadanía merece información, no consignas. Si conseguimos separar la ciencia de la política, el debate será más honesto. Y si recuperamos el hábito de mirar los datos —los de ahora y los del siglo XIX— descubriremos que la realidad es compleja, pero no incomprensible. A veces basta con llamar a las cosas por su nombre. Y recordar que las palabras, como el clima, también cambian.
Parece cientificamente demostrado que las olas de calor en Majadahonda las causan los concejales del PP sl » calentar los plenos» con tonterias
Cuánta razón tiene nuestro periodista de cabecera en su escrito del cambio climático. Por periodista y por edad, nos ilustra acerca del uso partidista y acientífico que utilizan los grupos humanos llamados asociaciones, grupos o partidos políticos cuando, la mayoría de las veces, analizan y utilizan este fenómeno en interés propio. Salud
Supongo que durante las glaciaciones hubo un fuerte cambio climatico. Despues tambien. El cambuo sigue, pero no creo que tengam9s gran culpa de el.
Por cierto alguien oye hablar ahora de aquel «terrible» agujero era en la biosfera?
Aquello está bien definido y diferenciado como variabilidad climática. No intervenia el hombre. En el cambio climático interviene de pleno.
Es obvio que los mediocres políticos actuales de cualquier color utilizan el cambio climático para sus fines, negándolo como Trump y sus acólitos internacionales o interpretándolo a su manera.
En la Francisco Umbral está el libro presentado alli hace un tiempo, «Impactos sociales del cambio climático» de la profesora e investigadora Cristina García Fernández, investigadora invitada en varias ocasiones por la UCLA (Universidad de California Los Ángeles) la Universidad de Harvard y la Universidad de Newcastle en Inglaterra. Un libro serio, informativo y didáctico.
Existe un cambio climático, de eso no hay duda. Tampoco hay duda de que los gases de efecto invernadero agravan y precipitan dicho cambio.
Por otro lado, el efecto mencionado de la politización nos lleva a posiciones peligrosas, tanto negacionistas como fundamentalistas, y eso nos divide en la confrontación del problema.
Os acompaño un vídeo de Carl Sagan, científico y divulgador, en el que, hace ya mucho tiempo, abordaba el tema sin ambages:
https://youtu.be/4C6co5qXEE4?is=8d3v9vughcA-bxcx
Éste, y no otro, es el gran desafío de la humanidad en este siglo.
Muchas gracias Nacho , por esa. valiosa aportación
Tienes muchas razón Maestro Miguel con la utilización del término «Cambio Climático» en la política.
Yo no soy científico, pero si ingeniero y por lo tanto utilizo la información científica para desarrollar mi trabajo y ahora mi opinión. Aunque el término se utilice como bandera de ciertos grupos, los científicos lo fundamentan con sus datos y como las meigas existe.
Me preguntó cual es el problema de no admitir lo que científicamente está demostrado. El Negacionismo no es bueno ya que hoy seguiríamos creyendo por ejemplo que, es el Sol el que gira alrededor de la tierra.
Yo creo que ahora y antes hay cambios en el clima y los terribles calores los ha habido siempre. Lo de que hay un cambio climático “sin duda” no es más que otra opinión y hay científicos a favor y otros en contra. Lo que sí es cierto es la utilización política del término.
Es vergonzoso que el Ayuntamiento de Majadahonda sea incapaz de gestionar el riego de las calles con lógica: limpian más cuando llueve que cuando hace falta. Esto demuestra una gestión nefasta que arrastramos desde hace más de 30 años, donde importa más hacerse la foto con la alcaldesa en las fiestas que dar unos servicios mínimos de calidad. Al final, como siempre en España, se premia lo malo.
Es una lástima ver en qué están convirtiendo Majadahonda con el dineral que nos cuesta. Entre las plazas y jardines diseñados sin lógica climática ni vegetación adecuada, y el abandono absoluto del centro, el municipio da pena. Invito a los técnicos del ayuntamiento, al señor Silván y compañía, a que vengan a pasar un fin de semana al centro a ver si ellos logran descansar con el jaleo. Mucha foto, mucho gasto en contratas de personal, pero la gestión real es nefasta.
Cambio climatico ?? Ya nos dijo el primo de Rajoy que no existe y es por eso que Esperanza Aguirre puso los medidores de polucion en la casa de campo, que en las costas españolas sigan buscando edificar en sitios inundables( com. Valenciana) y que hayan decidido en Castilla y Leon no invertir en medios para combatirlo.
Lo que les puedo informar — a modo de contrapeso — es que por estos lares hoy amanecimos con 0 grados. Saludos desde la Patagonia algo fresquita…!!
Dejando a los políticos aparte lo que si se observa a través de vuestros variopintos comentarios es la falta de concienciación ciudadana y la ausencia de interés en informarse de la situación real y de los porqués de la situación real. Para empezar cada persona está en capacidsd para contribuir a evitar el crecimiento de la conocida huella de carbono. Y no es por falta de divulgación sería sobre el tema. Es muy cómodo decir que siempre ha habido sequías y calor. Lo que no ha habido siempre es el deshielo ártico responsable del aumento del nivel oceánico, su calentamiento, desaparición real de algunas islas. Lo que no se menciona aquí ni por asomo es la incidencia de los combustibles fósiles en este cambio por su utilización cada vez más masiva. Esto demuestra la falta de interés en las energías limpias renovables y gratuitas como la energía solar.
Gratuitas dice. españa va en camino de ser un parque fotovoltáico y a ti ENDESA no te va a regalar ni un euro de luz. gratis para quién? Que te crees muy lista Teresita y ya estamos aburridos de leer tus catetadas progres en todos los artículos.
Y de nada sirve ser tan ecológicos si los chinos y los indios siguen contaminando más que toda Europa.
Señora Teresa , gratuito será para usted. Otra manipulada por el nefasto BIPARTIDISMO que padece España. Mi padre, en los años 60, se quedaba en Madrid en Julio trabajando y tenía que sacar la cama a la terraza para mal dormir del calorazo que ya hacía…
El problema de el Mundo es la superpoblacion imparable. De ahí viene todo, guerras, contaminación, consumo…
No paramos de aumentar. Peor que los chinches. En África y otros sitios, en vez de ir tanto médico a curar a pobres niños famelicos, debían dedicarse a hacer vasectomias a ellos y ligaduras de trompas a ellas… No paran de traer criaturas al mundo para luego acabar de manteros en la Gran Vía o de cosas peores…
Por cierto, ¿que ha sido del temido AGUJERO DE OZONO que hace años ustedes nos dieron la paliza a diario con él? Parecía el fin de el mundo. Parece que se cerró y no me digan que es por los desodorantes que ahora son menos dañinos.
A nivel personal la contribución a disminuir la huella de carbono empezaría por el reciclaje de residuos. La nueva tasa por ejemplo tiene origen en una normativa europea y su aplicación por ayuntamientos no es obligatoria sino optativa. Ejemplo cercano Leganés, su ayuntamiento del PP no la ha aplicado y nuestra alcaldesa lo sabe bien porque reside ahí. Con concienciación ciudadana podría exigirse a los municipios transparencia en la utilización de la tasa, que por cierto no es un impuesto. Y porqué está aplicando la tasa en función del valor catastral de cada vivienda y no por ocupación de la misma, saltándose un porrón de normativas. Los residuos reciclados y reutilizados están en el origen de la tasa en función de contribuir al control del cambio climático, por si no lo sabiáis. A los políticos no los interesa la concienciación sino la polarización ciudadana para manejarla a su antojo.
Señor Carlos, usted afirma sin conocerme que soy «una manipulada del bipartidismo «. Demuéstrelo con fundamento o retírelo. Hágase ese favor.
Acabo de escuchar el video de Carl Sagan. No hay un solo hecho relatado por él que no haya sido puesto aquí por mí, empezando por la quema de combustibles fósiles. Los hechos no tienen ideología, le pese a quién le pese.
Quiero si llamar la atención de la dirección del Magazin, no por nada que pudiera afectarme. Sobre vasectomias y ligaduras de trompas a «africanos y africanas». Creo que tales opiniones chocan de frente con alguna ley española y con el sentido común. Estoy segura de que no lo han visto. Este Magazin es un ejemplo de respeto al ser humano sea del color que sea.
Al margen del uso y abuso de las posturas políticas confirmando o negando el cambio climático, yo, al menos, lo tengo muy claro, los cambios y procesos naturales habidos en el tiempo y, en permanen alteración, la especie humana ha actuado como UN
» CATALIZADOR CLIMATICO »
acelerando y retrasando los ciclos naturales, produciendo un caos imprevisible.
Lo demás, terraplanismo delirante.
Hace falta conciencia para evitar catástrofes de las que somos, en parte, muy culpables y, así, poder preveer con tiempo cualquier movimiento inevitable.