F. UTRERA. “El PP Nacional tiene una estrategia de defensa y el Ayuntamiento de Majadahonda otra distinta. La anulación de la causa no la ha pedido el Ayuntamiento. Nuestra posición es la misma que la del fiscal y el fiscal ha pedido que no se anule el juicio. Si al final el fiscal dice que el PP se lo ha llevado o que se ha lucrado, nosotros como Ayuntamiento de Majadahonda suscribiremos las palabras del fiscal, lo estaremos diciendo nosotros también. Todo lo que digo se puede comprobar y contrastar. Todas las teorías que pretendan involucrarnos se caen por su propio peso porque es totalmente al revés”. Así de contundente se expresó este martes el alcalde de Majadahonda, Narciso de Foxá, durante el pleno del Ayuntamiento. El debate fue durísimo, y aunque la Oposición “salvó” a nivel personal al actual alcalde y a su equipo de Gobierno, que se renovó esta legislatura –no así a su partido–, los concejales que intervinieron se emplearon dialéctica y verbalmente a fondo y sin concesiones. Esta es la síntesis de las intervenciones:

Alfonso Reina (Cs): “En el ADN de Ciudadanos está la lucha contra la corrupción y no los titulares con las palabras de los investigados como Correa. Faltan aún por escuchar las declaraciones de un conocido majariego (Guillermo Ortega) y de otros más (Peñas, Moreno) aunque es cierto que el partido conservador arrastra ya desde hace años una red de corrupción con una lista de políticos del PP muy importante por mordidas en la adjudicación de contratos públicos. Y aún quedan por verse otros juicios como los de Boadilla o Génova 13. Correa desmintió a Esperanza Aguirre y dijo que el origen de la Gurtel estaba en Majadahonda, pero no podemos apoyar la moción de IU porque nos suscita dudas jurídicas. Si hubieran aceptado la enmienda de Mercedes Pedreira la apoyaríamos, por lo que sugerimos que le den una vuelta. Y al PP decirle que la corrupción no se elimina cambiándola de sitio”.

Zacarías Martínez Maíllo (PSOE): leyó el auto del juez que incluye el fiscal en su escrito donde enumera las indemnizaciones que debe recibir el Ayuntamiento de Majadahonda por parte de los imputados por la Gürtel. Señaló que el letrado del Ayuntamiento es el mismo que presta sus servicios en las causas por violencia de género y por ello impugnó su actuación, pero dijo que no podía apoyar la moción de IU “por las incertidumbres jurídicas que suscita”, de ahí la abstención de su grupo.

Juancho Santana (IU): pidió designar en el plazo de una semana a un edil de la oposición para gestionar la personación del Ayuntamiento de Majadahonda en este juicio. “Las decisiones sobre la personación se tomarán en la Junta de Portavoces y, en el caso de requerir respuesta inmediata se deberá rendir cuenta a la misma. Asimismo, en la Junta de Portavoces se deberá seguir dando cuenta de las resoluciones judiciales en los términos de la moción aprobada en julio de 2014”. También solicitó que el Ayuntamiento rechazara la devolución del dinero que quiere entregar Correa por proceder de su cuenta de Suiza donde guarda el botín de sus fechorías, ya que podría acarrearle una reducción de pena. Y añadió que no se fiaba del concejal responsable de la defensa jurídica del consistorio (Manu Ortiz) porque el PP había pedido la anulación del juicio. Recordó que el PP de Majadahonda había votado 3 veces en contra de la personación en la vista, dijo que “casi nos echan de la causa” y que querían desimputar a los acusados, de ahí que pidieran la anulación. “Pasamos de 1 millón de superávit a 33 millones de déficit”, recordó Santana para evaluar el “expolio bestial” en Majadahonda, que se subsanó “con el subidón del IBI y los recortes”. Y señaló que el PP había ganado las elecciones con los 125.000 € robados, además de hacer obras en su sede: “verdad, justicia y reparación”, concluyó. En la réplica llamó irónicamente “profesor Ortiz” a su oponente del PP por sus admoniciones y en pleno fragor de la discusión el apelativo encontró espontáneo eco en el alcalde: “como le ha dicho el señor profesor…”

Manuel Ortiz (PP): fue el encargado de contestar a la moción de IU y lo hizo con estos argumentos: “El concejal Santana lleva 9 años como edil de IU pero hace gala de una gran ignorancia, la misma que su compañero de coalición, Patricio Mackey (Somos), aunque en él es disculpable porque solo lleva 1 año como concejal: la moción incurre en ilegalidad porque modifica competencias indelegables del alcalde, como es pasar la dirección de la misma a un concejal de la Oposición. Nos hemos personado para defender los derechos de Majadahonda y hemos informado por escrito a la Oposición en numerosas ocasiones. Mentir por rédito electoral es la causa por la que su formación política va cada vez peor y la moción sugiere una grave acusación porque ningún concejal del PP en la actual corporación está acusado o investigado y cualquiera estaría legitimado para dirigir esa defensa jurídica, pero esa no es una labor de los políticos. El Ayuntamiento ha reclamado el dinero, incluido al PP, y me da igual quien lo pague ya sea Ortega o Correa. Por mí todo lo que les caiga mejor, aunque debe decidirlo un juez, no yo. Y decir que no se quiere cobrar el millón de euros que van a devolver huele a prevaricación de arriba a abajo. IU debe además 2 millones de euros a la Hacienda Pública y pidió la desimputación de Chaves y Griñán cuando gobernaba con el PSOE en Andalucía, algo que jamás haremos nosotros porque eso es decisión de un juez”.

Patricio Mackey (Somos): «que este asunto lo dirija un edil de la Oposición es algo básico para la transparencia. Es vergonzoso y bochornoso que un personaje que nos robó se sirva ahora del producto del robo para atenuar sus posibles penas. Así está la Justicia. La estrategia del PP es doble: externamente dicen “perseguir a los que se aprovecharon de su partido” pero internamente se rigen como la Mafia: pidiendo la nulidad del juicio y arropando a los suyos”.

Mercedes Pedreira (Centristas): se mostró a favor de que el letrado del consistorio informase a la Junta de Portavoces, pero en contra de rechazar la indemnización de Correa: “Yo quiero que en Majadahonda seamos los primeros en cobrar antes que Boadilla, pues ya bastante nos ha costado este asunto y el letrado no nos está informando adecuadamente”.

Votación: 11 (PP), 10 abstención (Cs, PSOE, Centrista), 4 (Somos, IU).