Narciso de Foxá (PP)
FEDERICO UTRERA. El alcalde de Majadahonda, Narciso de Foxá (PP), ha concedido a MJD Magazin su primera entrevista como electo y en ella califica de “rotundamente falso” que la empresa municipal de suelo y patrimonio Pammasa haya perdido 9 millones de euros con la nacionalización de la Residencia de ancianos Valle de la Oliva. Según su versión, lo que ha hecho el Ayuntamiento ha sido comprarle a Pammasa la Residencia por indicación del secretario del Ayuntamiento y esa “reversión” no ha supuesto pérdida alguna para las arcas municipales. MJD Magazin reproducirá a lo largo de esta semana la totalidad de esta sustanciosa entrevista, donde Narciso de Foxá habla sin tapujos de su futuro político, evalúa las nuevas relaciones con la Oposición tras la pérdida de la mayoría absoluta y repasa los diferentes casos de corrupción que han afectado al municipio y lo han convertido en noticia nacional.
Narciso de Foxá ha dejado en el aire la bajada del sueldo anual del presidente de Pammasa, Jerónimo Escalera, por valor de 14.500 euros, decisión que aprobaron los 6 grupos políticos por unanimidad: “estratégicamente hay que hacer las cosas bien y no estoy muy seguro de que lo hayamos hecho”, sostiene Foxá, ya que esa reducción salarial “a lo mejor tenía que haber salido de las dietas de los consejeros”.
El alcalde niega que la bajada de sueldo del presidente de Pammasa tenga que ver con las cuentas de la empresa municipal presentadas por su presidente, Jerónimo Escalera, y aprobadas con los votos de PP, la abstención de Cs, y el rechazo de PSOE, Somos, IU y Centristas: “no tiene nada que ver con los 9 millones porque esa cifra es rotundamente falsa. Y no es un poco falso, sino rotundamente falso. Es algo que está diciendo la Oposición y que hay que enmarcarlo dentro del juego político, pero tengo que desmontarlo absolutamente. La Residencia de la Tercera Edad de Majadahonda se ha revertido por una propuesta del secretario del Ayuntamiento, que indicó que el servicio de residencias lo tenía que prestar directamente el Ayuntamiento y no a través de su empresa municipal que es Pammasa. Y yo, que soy muy respetuoso con las decisiones que implican legalidad, decidí revertirla al Ayuntamiento. Pero aclarar que Pammasa y el Ayuntamiento son lo mismo, sus cuentas se consolidan en los Presupuestos, las deudas computan en el Ayuntamiento exactamente igual que una concejalía”.
Alfonso Reina (Cs) y Narciso de Foxá (PP)
Narciso de Foxá rechaza que hayan existido pérdidas con esa “reversión”, como argumenta el portavoz de Cs, Alfonso Reina: “Pero es que además a los ciudadanos no les ha costado 9 millones. Lo que se ha hecho ha sido traspasar el valor de lo que cuesta esa residencia al Ayuntamiento y hemos recibido un activo por eso. No hemos perdido 9 millones, sino que he pagado 9 millones y recibido un activo por 9 millones. Es igual que si cualquier vecino compra una casa por 400.000 euros: no ha perdido 400.000 euros, sino que ha recibido una casa por valor de 400.000 euros. Luego es absolutamente falso y ni en las cuentas de Pammasa ni del Ayuntamiento eso se refleja como una pérdida. Lo tengo que desmentir tajantemente, eso y un par de cosas más que se han dicho sobre esta materia”.
Jerónimo Escalera, presidente de Pammasa
Además, la bajada de sueldo del presidente de Pammasa la deja en el aire: “creo que nos hemos precipitado, no estoy muy de acuerdo con eso. Además, el sueldo del presidente de Pammasa ya se había bajado al rebajar los sueldos de los tenientes de alcalde a los que estaba equiparado. Eso lo volveremos a ver. La teoría del partido Ciudadanos era que como se había incrementado el número de consejeros, ese incremento de costes se tenía que absorber por parte de Pammasa y esa fue la razón, pero eso lo veremos. No se incrementarán los costes salariales en ningún caso ni eso supondrá una carga para este Ayuntamiento, pero estratégicamente hay que hacer las cosas bien y no estoy muy seguro de que lo hayamos hecho. Tenía que haberse hecho más proporcional, a lo mejor esa rebaja tenía que haber salido de las dietas de los consejeros… En fin, lo veremos. Creo que fue un poco precipitado, es mi opinión, pero en cualquier caso como es algo que decidió la mayoría, yo voté a favor porque soy respetuoso con esa mayoría”.
[poll id=»3″]
El acalde/exconsejero siempre contando letanías.
y confundiendo falso con….. cadalso.
Comentario para el Reina pero no gobierna.
¿Cómo puede decir en el asunto de Pammasa lo siguiente? .
«Nos hemos abstenido porque las de Pammasa no son una cuentas cuyo gasto hayamos fiscalizado nosotros, no hemos estado en el Ayuntamiento en 2014 para poder aprobar esas cuentas sin haber participado en su diseño o control. Es cierto que no hemos visto irregularidades aunque sí poca claridad en algunas operaciones serias, como la venta de la Residencia de ancianos del Ayuntamiento“.
“Esa venta ha supuesto unas graves pérdidas para Pammasa, y la reversión de todas las subvenciones que obtuvo la empresa municipal para la ejecución de esa obra. No entendemos por qué se ha tenido que vender la Residencia, tampoco entendemos ni avalamos esa pérdida de 9 millones de euros por reversión y precio de venta: se han perdido casi 4 millones de euros solo por la diferencia con el precio de coste. Tampoco entendemos por qué se produjo la ampliación de capital: creemos que ha sido para financiar a Pammasa, aunque ellos (PP) dicen que no”.
Que quiere decir «pelillos a la mar».! Pues si no lo entiende actúe c..¡ (los puntos son para esquivar la ley Mordaza.)
Necesitamos a los nuevos partidos pero no dejen que sus siglas y vayan degenerando en su significado de «ciudadanos» a «comanchero’s»
Y por si no conoce la historia d la Residencia le dejo unas direcciones:
http://cantabro1937.blogspot.com.es/2005/10/para-encontrar-plaza-haga-clic-en-la.html
http://www.madridiario.es/2007/Septiembre/municipio/majadahonda/38280/residencia-ancianos-majadahonda-mal-cuidado.html
Y, si tiene mas tiempo, clique en mi nombre y conocerá que ha ocurrido en Majadahonda.
La respuesta de Reina es la de siempre «pelillos a la mar» porque ellos no estaban entonces lean:
“nos hemos abstenido porque las de Pammasa no son una cuentas cuyo gasto hayamos fiscalizado nosotros, no hemos estado en el Ayuntamiento en 2014 para poder aprobar esas cuentas sin haber participado en su diseño o control. Es cierto que no hemos visto irregularidades aunque sí poca claridad en algunas operaciones serias, como la venta de la Residencia de ancianos del Ayuntamiento“.
“Esa venta ha supuesto unas graves pérdidas para Pammasa, y la reversión de todas las subvenciones que obtuvo la empresa municipal para la ejecución de esa obra. No entendemos por qué se ha tenido que vender la Residencia, tampoco entendemos ni avalamos esa pérdida de 9 millones de euros por reversión y precio de venta: se han perdido casi 4 millones de euros solo por la diferencia con el precio de coste. Tampoco entendemos por qué se produjo la ampliación de capital: creemos que ha sido para financiar a Pammasa, aunque ellos (PP) dicen que no”.
¿Pero como es posible decir estas cosas?
Y para arreglarlo viene el alcalde y manifiesta:
» No hemos perdido 9 millones, sino que he(?) pagado 9 millones y recibido un activo por 9 millones. Es igual que si cualquier vecino compra una casa por 400.000 euros: no ha perdido 400.000 euros, sino que ha recibido una casa por valor de 400.000 euros.
Luego es absolutamente falso y ni en las cuentas de Pammasa ni del Ayuntamiento eso se refleja como pérdida».
Me viene a la memoria el nuevo juego de «trile con PP». (palabras políticas).
Con estos consejeros así acabó Cajamadrid, aunque siempre les quedará el recurso para alegar que habían sido designados por el «tercio político o familiar» y no ejercían como Consejeros ejecutivos.
El alcalde/exconsejero suele acabar algunas frases diciendo? » y si alguien tiene algo en contra ahí están los juzqados».
¿Dónde alcalde?.
Fin en rima:
¿Esto es «reversión»?
¿no será atribulación?.