MANU RAMOS. El magistrado de lo Contencioso-Administrativo en Madrid, Alfonso Villagomez, ha puesto en tela de juicio la actuación de la Guardia Civil de Majadahonda al detener al magistrado del Tribunal Constitucional, Fernando Valdés, acusado de un delito de violencia de género sobre su esposa, Bernadette Verelst. «Si la Guardia Civil consideraba indispensable adoptar medidas de protección, que legalmente no estaban a su alcance, debió consultar a la juez de guardia, que para eso está, y no adoptar por su cuenta una medida privativa de libertad que aquí estaba fuera de su competencia. O, en su caso, informar a la Comisaría General del Tribunal Constitucional para que adoptase las medidas de vigilancia pertinentes». El juez asegura que su compañero Fernando Valdés se identificó como miembro del Tribunal Constitucional «en las dependencias de la Guardia Civil de Majadahonda (Madrid)» y afirma que los mandos y agentes «sabían que era magistrado del Tribunal Constitucional aunque ahora lo nieguen«, por lo que no se cree que Fernando Valdés «insinuó» que «renunciaba al aforamiento». Alfonso Villagómez, que fue letrado del Tribunal Constitucional, añade en otro artículo que «ningún protocolo policial puede permitir privar de libertad motu propio a una persona a la que la Ley prohíbe detener, como sucede con un magistrado». Y hace responsable a la Guardia Civil de Majadahonda y no a la jueza Elena Garde, porque la benemérita «debió consultar a la juez de guardia, que para eso está, y no adoptar por su cuenta una medida privativa de libertad que aquí estaba fuera de su competencia«.
El juez Alfonso Villagómez
No obstante, el juez admite que «los que ejercemos una autoridad pública no solo debemos ser ejemplares sino también parecerlo«. Y sostiene que este caso concreto «pone el acento» en «la posición que el implicado ocupa en la sociedad», ya que «exige un comportamiento intachable y una conducta a prueba de cualquier insinuación corrosiva, es decir, ser públicamente ejemplar». Por último, acepta que «la percepción social sobre el comportamiento que se reprocha al magistrado adquiere las connotaciones de absolutamente repelente e intolerable«, pues la jueza Elena Garde ha visto «indicios de la comisión de delito». Ahora, a la espera de lo que diga el fiscal del Tribunal Supremo y la propia Sala Segunda, Villagómez concluye; «Una sociedad para ser mejor y avanzar democráticamente necesita de comportamientos ejemplares en sus servidores».
ALFONSO VILLAGÓMEZ. Los protocolos y el caso del magistrado del Tribunal Constitucional. Los protocolos de actuación en casos de violencia sobre la mujer no están por encima de las leyes. Ningún protocolo policial puede permitir privar de libertad motu propio a una persona a la que la Ley prohíbe detener, como sucede con un magistrado. En el caso del magistrado del Tribunal Constitucional, Fernando Valdés, si la Guardia Civil consideraba indispensable adoptar medidas de protección, que legalmente no estaban a su alcance, debió consultar a la juez de guardia, que para eso está, y no adoptar por su cuenta una medida privativa de libertad que aquí estaba fuera de su competencia. O, en su caso, informar a la Comisaría General del Tribunal Constitucional para que adoptase las medidas de vigilancia pertinentes y se lo comunicase al presidente de la institución más alta encargada de velar por el cumplimiento de la Constitución. No se puede renunciar al aforamiento, por más que parezca que eso insinuó el magistrado en las dependencias de la Guardia Civil de Majadahonda (Madrid). ¿O es que acaso no lo sabían los agentes? Y también sabían que era magistrado del Tribunal Constitucional aunque ahora lo nieguen. (Mundiario)
ALFONSO VILLAGÓMEZ. Ejemplaridad pública y presunción de inocencia. Los que ejercemos una autoridad pública no solo debemos ser ejemplares sino también parecerlo. El caso del magistrado del Tribunal Constitucional, Fernando Valdes, en relación a su implicación en unas actuaciones sobre un delito de violencia de género, pone el acento en la actualidad de aquella máxima. En un escueto pero muy clarificador comunicado del Tribunal Constitucional emitido a las pocas horas de lo sucedido, se recordaba que la presunción de inocencia ampara a su magistrado. Y, en efecto, así es y tiene que ser desde el primer minuto en el que a alguien se le relaciona con un hecho delictivo. Pero, al mismo tiempo hay que situar la posición que el implicado ocupa en la sociedad. No cabe duda que ejercer la máxima magistratura en nuestro sistema jurisdiccional exige un comportamiento intachable y una conducta a prueba de cualquier insinuación corrosiva, es decir, ser públicamente ejemplar.
¿Es posible cohesionar presunción de inocencia y ejemplaridad? ¿Valdés ha perdido su ejemplaridad al tiempo que mantiene su presunción de inocencia? Es difícil dar respuesta a estas preguntas cuando sin duda la percepción social sobre el comportamiento que se reprocha al magistrado adquiere las connotaciones de absolutamente repelente e intolerable. Pero, ¿con qué datos objetivos contamos hasta el momento para que esa percepción pueda tener visos de realidad y certeza?. Solo disponemos del atestado que la Guardia Civil realizó a raíz de la intervención en el domicilio de Valdés y su esposa, y la exposición razonada que la titular del juzgado número 7 de Majadahonda ha elevado, como es preceptivo, al Tribunal Supremo. En este segundo documento esa misma jueza que se encarga de los asuntos de violencia sobre la mujer en dicho partido judicial, aduce la existencia de indicios de la comisión de delito. Por ello dirige, como esta reglado, las actuaciones al Supremo habida cuenta de la condición de aforado del implicado. Esto es lo que procesalmente hay hasta el momento, y a expensas del criterio y la valoración que tengan que realizar el fiscal del Tribunal Supremo y la propia Sala Segunda. Una sociedad para ser mejor y avanzar democráticamente necesita de comportamientos ejemplares en sus servidores. (Confilegal)
Ya estamos,LOS JUECES SON INTOCABLES. ¡VAYA JUSTICIA QUE TENEMOS!
En vez de condenar el supuesto comportamiento del magistrado y apoyar a la Guardia Civil en sus labores de indagación, le cuestiona y critica públicamente con soberbia, como si este señor hubiera sido testigo de los hechos, diciéndole a la Benemérita cómo tiene que actuar en su demarcación territorial, en un caso de su competencia exclusiva, no de ninguna comisaría externa sin funciones preventivas, ni mucho menos operativas. Es que parece de chiste si no fuera por lo serio que es el tema.
Esto es lo que tenemos señores. Si usted es un ciudadano normal, y se le detiene por violencia de género, todos los estamentos aplauden y apoyan sin fisuras la medida, lanzando mensajes de apoyo a la supuesta víctima.
Si usted es miembro del Tribunal Constitución, ciertos colegas cuestionarán la medida, señalarán a las Fuerzas de Seguridad y no al presunto agresor, dejando entrever que la Policía ha actuado mal; todo ello sin estar presentes, ni en el lugar de los hechos, ni en Comisaría, ni en las primeras actuaciones.
Para finalizar, ya que este señor intenta dejar en entredicho el trabajo de la Guardia Civil -Cuerpo caracterizado por su competencia- afirmando que no pueden detener a un magistrado, el artículo 398 de la Ley Orgánica 6/85 del Poder Judicial, dice lo siguiente:
Por lo que sí, la Guardia Civil SÍ puede detener a un magistrado, siempre y cuando se cumplan las citadas premisas.
Ya vale de aforamientos y leches en vinagre. Aquí todos iguales ante la ley, ¡so jetas! A ver si el ministro astronauta va a estar aforado por haber salido al espacio. ¡País bananero!
Claro
Los jueces son DIOS
Ellos nos condenan
Pero a ellos no los puede condenar nadie
Aunque sean corruptos, maltratadores, lo que sea
Son inviolables
Pero cuanta gente inviolable hay en este país?
Pero que justicia es esta que permite que los magistrados formen una peña para hacer lo que les da la gana y ataquen a la guardia civil cuando no hacen lo que ellos quieren?
Ya esta bien de casta y de privilegios
Si este señor le ha pegado a su mujer tendrá que hacer frente a la misma pena que cualquier otro jubilado español
O es diferente?
Hay casi VEINTE MIL AFORADOS EN ESPAÑA.
¡FUERA TODOS LOS AFORADOS!
JUSTICIA IGUAL PARA TODOS,DE ESE MODO,SE DEJARAN DE TAPAR LOS UNOS A LOS OTROS.
¡BIEN POR LA GUARDIA CIVIL!
Como siempre amarillismo total , publicáis sin informaros lo más mínimo, sois un medio de desinformación dignos de estudiar en la carrera de periodismo como lo que NO es periodismo. Un consejo miraros el artículo 398 del código penal y cuidadin con lo que publicáis que los que podéis estar cometiendo un delito sois vosotros
Amigo Zeta para ser mando de la Guardia Civil da miedo pensar el desconocimiento legal que teneis en el cuartel de Majadahonda, tanto en el trato con los jueces como con la prensa y la libertad de expresión, tipificado por cierto en el Codigo Penal y Constitución artículo 20. Lo de «cuidadin con lo que publicais» merece pasar a la antología del disparate y la amenaza a un medio de comunicación independiente que goza del beneplácito de sus lectores como soy yo y otros muchos letrados de mi gremio. Ruego al MJM que tome nota de este comentario y adopte las medidas oportunas. Gracias por vuestra labor.
Para ser abogado muestra un desconocimiento total de las leyes y del hecho en concreto, al igual que presupone demasiado aludiendo mi condición de mando en la guardia civil. Sobre la Libertad de prensa no s un todo vale debería saberlo como letrado, y si tiene algún problema con mi Libertad de expresión solo tiene que acudir a presentar denuncia señor letrado. Le iba agradecer su labor pero viendo sus conocimientos en derecho no creo que sea oportuno.
Amigo Zeta, para ser guardia civil demuestra usted un desconocimiento supino de las leyes y con el maximo respeto a su libertad de expresion le digo que no ha entendido nada en absoluto del artículo 398 del código penal. Defiendo y respeto la labor de su cuerpo de seguridad pero antes de coaccionar e intimidar públicamente a un medio de comunicación («cuidadin con lo que publicais») debería saber la responsabilidad en la que incurre si detrás de Zeta hay algo más que una letra del abecedario.
Veo que sigue desencaminado aludiendo mi condición de guardia civil pero debe ser alguna obsesión suya o complejo de algún tipo. Veo que se ha sacado la carrera de derecho en la misma universidad que los periodistas de Majadahonda magazine. Lo que no entiendo si cree que el comentario es un delito de coacciones le invito a que presente denuncia. Por cierto espero que detrás de abogado de Majadahonda exista algo más que un tertuliano de foros de seudoperiódicos y pueda aportar algo más al sistema jurídico Español y informe a su medio de comunicación del delito de calumnias cuando acusa a la guardia civil de cometer un delito o penar en duda una actuación si conocer los pormenores. Y como tengo cosas mejores que hacer, lo dicho … a seguir estudiando
Perdone que le moleste su preciado tiempo señor Zeta. ¿Calumnia es reproducir la opinión de un juez que sostiene que la detención que hizo Guardia Civil Majadahonda fue ilegal? Anda¡ Gaste usted el tiempo en leer despacito que le irá mejor en la vida porque hoy no se entera de lo leido. Sí, soy letrado por el Ilustre Colegio de Abog. de Madrid y licenciado en Derecho por la UCM. ¿Y usted aparte de faltón tiene otra profesión o sus labores? Y disculpe el humor y la ironía, es por destensar, si le molestan las retiro y le pido disculpas públicamente.
Voy a gastar un minuto más porque usted se lo merece señor licenciado, por cierto también soy Licenciado y en mis ratos libres guardia civil ( según usted) no debe de tener muchos clientes ya que veo que dispone de tiempo suficiente para discutir en los foros , yo por el contrario tengo mucho trabajo, de ahí mi faltas ya que no dispongo de mucho tiempo para responder, le pido disculpas letrado. El que debería leer mejor es usted al manifestar observar un delito de amenazas o coacciones en mi comentario , espero que sea abogado civil por el bien de sus clientes. Disculpe la ironía es por destensar un poco. Cuando quiera y en otro momento seguimos debatiendo sobre este tema. De momento tengo trabajo si quiere le puedo dar un poco . Un saludo
Por cierto antes de manipular pon el comentario completo “ Cuidadin con lo que publicáis que los que podéis estar cometiéndo un delito sois vosotros “ Si usted como letrado ve algún delito de amenazas o coacciones hágaselo mirar
Sr Zeta, quedamos entonces en que comete el delito el periodico, el magistrado maltratador, el otro magistrado solidario o yo como letrado? Es que con las prisas no me queda clara su protesta inicial y su queja final. Pero en cualquier caso y ya sin ironia, gracias por su tiempo y sus respetuosas (aunque malevolas) contestaciones.
Y mientras este rerrorista mata a su mujer?