J. FEDERICO MTNEZ. Aunque la opacidad del Ayuntamiento de Majadahonda, la Comunidad de Madrid y la propia residencia de mayores de Majadahonda «Valle de la Oliva» es absoluta, varios familiares de ancianos se han dirigido a MJD Magazin para informar que a finales de la semana pasada (1-5 abril 2020) se han producido «10 muertos» en la citada instalación municipal. Según estas mismas fuentes, confirmadas por 3 vías, los fallecimientos ya han sido notificados a las familias, aunque el resto de los familiares ya no reciben más comunicación oficial al respecto de lo que está pasando en el centro. «Desde hace 2 días la Residencia solo informa de tu familiar y no da ningún otro dato, órdenes de los jefes, también os digo que por otro lado me parece lógico, la empresa concesionaria al que tiene que dar resultados es al Ayuntamiento de Majadahonda y es el Ayuntamiento, como ocurre en otros municipios, el que tiene que dar los datos de su residencia. El Ayuntamiento debe pedir los datos a la empresa Albertia y hacerlos públicos a la mayor brevedad, la vigilancia y control de la Residencia es una responsabilidad del Ayuntamiento«, señala una nota enviada a MJD Magazin por un grupo de familiares, que apuntan a los políticos y funcionarios responsables del área por supuesta «dejación de funciones» con «resultado doloso». Las causas de esta opacidad comienzan ahora a aflorar: la agencia Europa Press informa que el director de la Residencia «Reina Sofía» de Las Rozas, donde ya hay casi 50 muertos, ha acusado al Hospital Puerta de Hierro de negarse a hospitalizar a los ancianos infectados de Covid-19 por encontrarse saturado, algo que el centro sanitario de Majadahonda niega.

EUROPA PRESS. La residencia pública Reina Sofía de la localidad madrileña de Las Rozas, donde han muerto medio centenar de ancianos durante el mes de marzo, había solicitado hasta el 1 de abril un total de 28 pruebas de coronavirus para sus residentes, según ha detallado su hospital de referencia, el Puerta de Hierro de Majadahonda (Madrid), a Europa Press. Sin embargo, fuentes de la Consejería de Políticas Sociales y Familia, que gestiona esta residencia pública a través de la Agencia Madrileña de Atención Social (AMAS), sostiene que el hospital ha llegado a rechazar la recogida de muestras procedentes de este centro con más de 500 plazas.

El pasado 1 de abril, después de que Europa Press publicase que el número de fallecidos en esta residencia superaba el medio centenar, el director del centro, Fernando Amado, denunció que el Hospital Puerta de Hierro se había opuesto a trasladar a ninguno de sus residentes. «El hospital nos dijo que no se podían derivar, que dada la situación del hospital teníamos que mantenerlos aquí, porque no había criterios de derivación», dijo el pasado miércoles 1 de abril en una entrevista a la Cadena Ser. El director precisó además que el hospital público de Majadahonda apenas recogió 9 muestras de pruebas de coronavirus en la residencia a lo largo de marzo. Desde la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad de Madrid corroboran esta versión, y detallan a Europa Press que el Puerta de Hierro se negó a recoger, al inicio de la crisis, una decena de pruebas realizadas en la residencia, que contaba con algunos test proporcionados por la AMAS.

Durante esta última semana, trabajadores de la residencia Reina Sofía han comunicado a familiares de los internos que todavía no disponían de test suficientes. Hasta hace dos semanas, el número de casos confirmados de coronavirus en este centro de Las Rozas era de apenas 5, según la plantilla del centro, donde se acumulan decenas de bajas de empleados tras presentar síntomas relacionados con el Covid-19.El Hospital Puerta de Hierro niega este supuesto a Europa Press, y defiende haber suministrado todas las pruebas PCR que la residencia ha solicitado en las últimas semanas. «El contacto entre el servicio de geriatría del hospital y la residencia es constante y fluido, la colaboración es estrechísima», afirma una portavoz del hospital público, que niega también que el Puerta de Hierro haya impedido el ingreso de enfermos de coronavirus procedentes de la residencia Reina Sofía de Las Rozas.

Por otro lado son cada vez más los municipios y autonomías que se están apuntado a la transparencia. El último ha sido el Gobierno de Canarias, según nos traslada nuestro lector Fernando Bruquetas en un informe de la revista «Planeta Canario.com»: «Conozca cuántos casos activos de coronavirus hay en su municipio. Sanidad hace pública la primera estadística de la pandemia por municipios, en dos listados: uno según el domicilio de la tarjeta sanitaria del paciente y otro según el centro sanitario donde fue declarado positivo de COVID-19 (los colores indican los momentos de la pandemia en que se han ido produciendo los casos)». Y añade: «La Consejería de Sanidad del Gobierno canario ha hecho público este domingo 5 de abril (2020), por vez primera, los datos por municipios de casos activos de coronavirus (es decir, que han dado positivos en el test y aún no han dado negativo en el siguiente)».

«Planeta Canario» ofrece íntegros los dos listados facilitados por este organismo público, correspondientes al 3 de abril. Uno de ellos se elabora a partir del domicilio que figura en la tarjeta sanitaria de los pacientes. Y otro se ha confeccionado en función del centro al que acuda el caso cuando es diagnosticado de COVID-19 o si su muestra es remitida a un hospital de referencia, se asigna el caso al municipio de declaración. De esta estadística quedan fuera las personas que no tienen tarjeta sanitaria o que no tienen municipio asignado, como es el caso de turistas extranjeros, inmigrantes, tripulantes de buques, personas sin hogar, o con dificultad para establecer su empadronamiento, según ha aclarado la Consejería». Dado el interés de esta información, este periódico ha optado por reproducir estos cuadros estadísticos tal cual los ha remitido el Gobierno canario, sin una elaboración gráfica posterior, para no demorar su publicación.