F. UTRERA / J. RUBIO. Carmina Madrigal (UPyD Majadahonda) observa un tanto atónita como los medios de comunicación y los partidos políticos se atribuyen el mérito de haber desvelado los tejemanejes de la trama Púnica en Majadahonda. En la primera parte de esta entrevista con MJD Magazin, Carmina Madrigal relata sus impresiones sobre esta organización delictiva especializada en asaltar ayuntamientos, pero también sobre los pagos que aprobó el Grupo Popular y el alcalde, Narciso de Foxá: «eran unas facturas de época electoral, concretamente de la campaña de 2011 a las municipales, y nos pareció que podrían esconder una promoción de la imagen del candidato Narciso de Foxá con dinero público».
MJD Magazín: Se ha quejado públicamente porque cree que muchas de las investigaciones que están aflorando ahora sobre la trama Púnica no proceden de investigaciones periodísticas o de otros grupos políticos, sino que UPyD Majadahonda fue pionera en desvelarlas. ¿Lo puede acreditar?
Carmina Madrigal: –Nosotros fuimos pioneros en 2012 porque pedimos las facturas de la empresa Eico. No solo las pedimos, también estuvimos durante muchos meses preguntando y repreguntando, porque las respuestas que nos daban no eran satisfactorias. Cuando hicimos esto fue porque algo raro vimos en ellas. Estas eran unas facturas de época electoral, concretamente de la campaña de 2011 a las municipales y consistían en trabajos para el posicionamiento online. Pertenecían a una empresa que se llamaba Eico Reputacion Online y nos pareció que podían esconder una promoción de la imagen del candidato Narciso de Foxá con dinero público. Por eso pedimos esas facturas con tanta insistencia.
MJD: ¿Qué les respondía el Grupo Popular?
CM: –Las explicaciones que nos daban no nos parecían convincentes. Se hablaba de cursos, de Twitter, pero no nos decían a quién habían ido a parar esos cursos. Cuando pedíamos la documentación nos decían que era algo interno de la Concejalía. Nosotros no sabíamos por qué si era algo del Ayuntamiento no lo podíamos conocer los concejales de la oposición, si es que de lo que se trataba era de temas de posicionamiento del Ayuntamiento en redes sociales. Al final, dejamos de preguntar porque vimos que no llegábamos a ninguna parte.
MJD: ¿Dice que desde UPyD se volvió a insistir en la necesidad de investigar estas facturas?
CM: –Claro, cuando vimos en prensa que salía Alejandro de Pedro y la trama Púnica. En ese momento retomamos nuestras facturas, recuperamos toda la información que habíamos recabado y fue cuando solicitamos, en la anterior legislatura, una comisión para que se investigaran todas las facturas que hubiera del Ayuntamiento de Majadahonda con la trama Púnica. Eran empresas como Eico y Madiva, ambas de Alejandro de Pedro, y de las cuales teníamos facturas. Y también teníamos otras que pertenecían a Waiter Music y Saranais.
MJD: ¿Se llegó a crear esa comisión de investigación?
CM: –Esta comisión se reunió tres veces pero lo hizo dentro de la Comisión de Vigilancia de la Contratación. Fue una medida fruto de una enmienda transacional impuesta por el Partido Popular que tuvimos que aceptar, ya que no querían hacer una comisión solo para la Púnica. Se metió como punto del orden del día en tres ocasiones, y creo que la concejal [Laura Nistal] responsable de los contratos asistió solamente a una de ellas. De aquella comisión tampoco salió absolutamente nada en claro. A nosotros nos parece que esto se debería volver a retomar en esta legislatura después de ver todo lo que ha salido a la luz del sumario de la Púnica.
MJD: ¿Ha leído la parte del sumario que afecta a Majadahonda? ¿Cuáles son sus conclusiones?
CM: –No me lo he podido leer todo porque es una barbaridad. Son 60 tomos y eso es muy complicado de administrar, aunque sí me he leído algunas partes de los tomos 21, 28 y 35, en los que hay varias conversaciones que aluden a Majadahonda. Pero creo que independientemente de la investigación judicial, se debería retomar en el Ayuntamiento por parte de los grupos de la oposición el tema de Púnica. Y que a la vista de la información del sumario, se den explicaciones políticas de todo lo que ahí se dice, ya que ahora hay mucha más información que cuando se creó esa primera comisión de investigación, posteriormente diluida.
MJD: El alcalde, Narciso de Foxá, se explicó en una larga entrevista con MJD Magazin sobre todos los asuntos de corrupción que pesaban sobre Majadahonda. ¿Le convenció?
CM: –A mí me parece que el alcalde es muy poco riguroso. Él siempre pide que “hay que ser riguroso”, pero a mí me parece que él lo es muy poco en este asunto. Parece mentira que todavía no sepa las cantidades y los contratos que han existido con las empresas de la Púnica en Majadahonda. Claro, me extraña poco porque en el pleno en el que pedimos esa comisión de investigación, él habló de que “corrupción son millones de euros, no son miles de euros. Miles de euros no son corrupción, corrupción es a partir de millones de euros”, decía. Entonces yo le contesté: “No, corrupción es a partir de un euro. Un solo euro es corrupción. Un solo euro malversado es corrupción”. Esto está en el acta del pleno y se puede leer. El alcalde dice que solo hay dos facturas, pero no hay solo dos facturas, yo le recomiendo que mire bien el sumario en el tomo 21, que vienen todas las facturas del Ayuntamiento con las empresas de Púnica.
MJD: ¿Y en lo que se refiere a los contratos de las empresas de la trama Púnica? ¿Se hicieron realmente los servicios que se contrataron? ¿Se pagaron a precios de mercado o era todo «fantasma» como sus periódicos on line?
CM: –No lo sabemos, hace falta investigar con más profundidad ese aspecto. El alcalde dice que no se han seguido contratando cosas con Alejandro de Pedro… No es cierto: a Eico se le han seguido pagando las bolsas de horas del alojamiento de la web oficial hasta que yo me fui del Ayuntamiento en junio de 2015, así que hemos seguido teniendo contrato con este señor. A Madiva se le ha estado pagando mucho tiempo, a pesar de que sabíamos que era un periódico falso, porque era fraudulento. Narciso de Foxá se tiene que informar un poquito más. Eso fundamentalmente, aunque habla de muchas cosas en esa entrevista con MJD Magazin con las que no estoy de acuerdo. Dice que el Ayuntamiento de Majadahonda y la imagen del alcalde no son separables. Hombre, a mí me parece que la imagen del Ayuntamiento de Majadahonda sí es separable de la imagen de su alcalde. Y es al contrario: el alcalde debe tener mucho cuidado con su imagen personal para no dañar la del Ayuntamiento.
