FEDERICO UTRERA. ¿Como se gastaron los 75 millones de euros que recaudó el Ayuntamiento de Majadahonda en 2015? Un debate en el pleno de la corporación afloró los distintos puntos de vista de los grupos municipales. El portavoz económico del Grupo Popular, Angel Alonso, defendió la eficacia recaudatoria de su departamento con números: “hemos recaudado el doble por plusvalías (12,5 millones de euros) y 5 millones más en tasas: 100.000 euros por aperturas de establecimientos, lo que es un indicio de recuperación económica, 600.000 euros por licencias urbanísticas y 1,5 millones más en multas”. Alonso reveló que el Ayuntamiento recibió medio millón de euros más en intereses bancarios de sus cuentas y dividendos del Canal de Isabel II, hasta llegar a los 75,5 millones de euros, 10 millones más de ingresos que en 2014.
El concejal “popular” elogió al tesorero municipal “por su acierto y gestión óptima” y expuso como el equipo de Gobierno del PP había gastado incluso menos de lo presupuestado: 5 millones menos en gasto corriente. Alonso recomendó las enseñanzas del economista estadounidense William Niskanen, conocido por haber sido uno de los arquitectos del programa económico del presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, y se dirigió a la Oposición para reprocharle su política presupuestaria alternativa basada “en la adicción y en la opinión pública”: “las decisiones presupuestarias de los políticos o funcionarios tienden a buscar su propio beneficio”, por lo que utilizan las cuentas públicas con fines “electoralistas” o para “comprar votos”. De esta forma, según los “reaganomics”, los políticos tienden a “maximizar el presupuesto” de manera “ineficiente e irresponsable”, algo que no ocurre en Majadahonda, donde el recorte en gastos y el aumento en ingresos no ha repercutido en el gasto social: “ni un solo demandante ha dejado de acceder a prestaciones sociales, todo el que las reclama las obtiene”, dijo Alonso, que parafraseó una película de su ídolo cinematográfico Clint Eastwood para definir la actitud de la Oposición: “Por un puñado de votos”.
La visión de los partidos opositores fue bien distinta: Alfonso Reina (Ciudadanos) tachó al PP de “triunfalista” por haber ingresado 6 millones de euros más en época de crisis y haber atesorado 35 millones de euros en remanentes presupuestarios. “No es tan bonita la foto” dijo Reina, que defendió como “la prudencia y la austeridad no permiten caer en el déficit público, pero tampoco en la rentabilidad al 100% de todas las partidas presupuestarias obviando el beneficio a la ciudad”. El portavoz naranja señaló que “tener superávit en época de crisis no es necesariamente bueno” y reveló que “todos los gastos están situados por debajo del presupuesto”. Elogió solamente el que se haya reducido la partida de jardines y flores en 150.000 euros: “Ahí Narciso de Foxá sí demuestra aceptar que está en minoría mayoritaria”, al igual que en la reducción “de 600.000 euros en el gasto de luz”. No así en los 435.000 euros que se han dejado de gastar “en asistencia social primaria” o el haber consumido “solo la mitad” del presupuesto en fomento del empleo. También resaltó que solo se gastó el 82% de Educación, el 56% de Ayudas a Familias “y encima se le deben 300.000 euros al Monte del Pilar”.
El portavoz socialista, Zacarías Martínez Maíllo, también se quejó: “16 millones de superávit y 37,5 de remanentes en tiempos de crisis es para darles a ustedes la enhorabuena y la enhoramala a los vecinos”. El concejal del PSOE se fijó en el 3% que “sobró” en seguridad y movilidad vial, el 46% en vías públicas, el 10% en vivienda pública, el 16% en recogida de residuos, el 51% en servicios sociales y el 10% en empleo. A la concejala de Cultura, Fátima Núñez le afeó que subiera su gasto en “atenciones protocolarias” de 12.000 a 21.000 euros en un solo año: se gastan más donde quieren que donde conviene” y estimó todavía “insuficiente” el recorte del gasto “en florecitas” cuando “no llegamos al 100% en ayudas a la dependencia de los mayores, hay 3.500 parados en Majadahonda y eliminamos clases de apoyo a los niños o guarderías. Estos presupuestos son radicalmente antisociales”.
Igualmente duro se mostró el portavoz de Somos Majadahonda, Alberto Moreno: “robar a los vecinos para guardarlo no se sabe donde sin contribuir al desarrollo económico de Majadahonda es vergonzoso”. Moreno dijo que el déficit puede ser negativo “pero el superávit es peor” ya que evidencia que los impuestos estaban “sobredimensionados” y que “falló el gasto público”. En concreto, citó el impuesto de plusvalías como una tasa “sobrevalorada que debe corregirse”. Juancho Santana (IU) también se escandalizó con los 16 millones de superávit municipal y acusó al Gobierno del PP de usar “trucos” propagandísticos para que «los ciudadanos no sepan la realidad de las cuentas”. La «ley de estabilidad presupuestaria» de Cristóbal Montoro impide crear otra biblioteca municipal u otra residencia de mayores porque en teoría no son sostenibles». Tampoco permite «ampliar el equipamiento cultural, que se hizo cuando Majadahonda tenía 30.000 habitantes”. Y recordó que la Inmobiliaria Vallehermoso había pagado 3,5 millones de euros por una penalización en una frustrada venta de parcelas, “lo cual ha inflado los ingresos en una partida que ya no vamos a tener más”. No le pareció mal a Santana reducir 400.000 euros en personal o 1 millón en suministros energéticos pero sí le dolieron los recortes en servicios sociales, escuelas infantiles, familias y emergencia social, concluyendo con una viñeta de “El Roto”: “Detrás de los números hay personas”, se quejaba un ciudadano. Y el político respondía: “¡que se aparten!”.
