PP y Cs defienden la gestión de la vivienda pública en Majadahonda: 40/60€ de comunidad

Suscríbete gratis a nuestras noticias
captcha

viviendaJORGE RUBIO. “Han llegado a ver gente pinchándose en los portales, e incluso se han encontrado deyecciones humanas. Pammasa se inhibe y ni hace caso ni hace nada por solucionarlo”. Así ha descrito Juancho Santana (IU) en el pleno del Ayuntamiento algunas de las situaciones que los vecinos de las viviendas de protección pública de alquiler de Majadahonda viven en su día a día. El concejal de Izquierda Unida fue el encargado de presentar una moción en la que se instaba a la empresa Pammasa a dar soluciones a los problemas que encuentran los vecinos de estas comunidades de viviendas en sus zonas comunes. “Los inquilinos pagan a Pammasa unos gastos de comunidad de 40-60 euros como en Granja del Conde y no se invierte ese dinero en cuidar esos elementos comunes”, señaló Juancho Santana en su exposición. Ricardo Riquelme (PP) fue el encargado de defender la posición del equipo de Gobierno y se mostró crítico con las acusaciones lanzadas por Juancho Santana en la presentación de la moción. “No coincido con el panorama ruinoso presentado por Juancho Santana. El mantenimiento de Pammasa es el adecuado, salvo en algunos casos, y las oficinas están abiertas a todos los vecinos a través de todos los canales de comunicación. Yo trasladaré al personal de Pammasa su moción, pero votaremos en contra”, con lo que dio por finalizada su intervención. Finalmente la moción fue rechazada con 11 votos en contra (Partido Popular), 6 abstenciones (Ciudadanos) y 8 votos a favor (PSOE, Somos, Izquierda Unida y Centristas).

Captura de pantalla 2016-05-31 a las 11.32.57El punto de disconformidad con la moción lo puso también Ciudadanos. Antonio Rodriguez (Cs) recordó al pleno que “este no es el lugar donde deben tratarse los problemas de Pammasa, es en el Consejo de Administración”, y señaló que “son los propios vecinos los que tienen que defender sus propios intereses frente a Pammasa” aunque se mostró favorable a la realización de un “informe técnico y un análisis de inversiones”.

vivienda2“Hay que insistir en Pammasa para que se haga cargo de que esto funcione. Pammasa tiene un consejo que debería obligar a mantener las viviendas”, señaló Mercedes Pedreira (Centristas) en su intervención. Una posición compartida desde Somos Majadahonda, que a través Patricio Mackey mostró su conformidad con la moción alegando que Pammasa debía “dejar de cometer ciertos gastos y que se empiecen a destinar en este tipo de inversiones”. Por su parte, Socorro Montes de Oca (PSOE) destacó que esta iniciativa “ha venido en otras ocasiones a este pleno” y que debía llevarse a Pammasa, “ya que es una de sus pocas obligaciones”.

Captura de pantalla 2016-05-31 a las 10.26.20“Si no se comparte conmigo la visión catastrofista, quedemos todos y nos paseamos por las promociones para verlas todas. No hablo desde el desconocimiento, he sido vecino de una de ellas. Mis vecinos me siguen reclamando todo lo que pedíamos hace 5 o 6 años. Todo sigue igual. Queremos que se busque una fórmula similar a la comunidad de propietarios, aunque no pueda hacerse”, sentenció Juancho Santana en su turno de replica. Concluido el pleno, IU emitió un comunicado en el que informa que 300 viviendas públicas de alquiler de Majadahonda dependen de PAMMASA, organismo público que debe velar “por su correcto mantenimiento”: “la situación de abandono de las mismas es manifiesta y resulta todavía más incomprensible si se tiene en cuenta que los inquilinos pagan mensualmente en concepto de gastos de comunidad entre 40 € y 60 €“. En la moción se citan “urbanizaciones como Granja del Conde con 100 viviendas”, que con un presupuesto anual de más de 72.000 € posee “un mantenimiento y cuidado a todas luces insuficiente. Además, no existe ningún tipo de organización similar a las comunidades de vecinos con el fin de facilitar la comunicación entre las partes y la mejora y control en la gestión de los servicios”.

Deja un comentario

Su correo no será publicado.