JORGE RUBIO. La controversia abierta entre el colectivo policial majariego CPPM y el ex concejal de Seguridad, Manuel Ortiz (PP), prosigue con un nuevo capítulo en el que los agentes replican las acusaciones de «falsedad» señaladas por el edil y aportan nuevos datos sobre la situación presuntamente irregular en la que han estado circulando varios coches patrulla al carecer de seguro. El colectivo de policías locales de Majadahonda ha contestado al concejal a través de una nueva nota interna a los trabajadores municipales desvelando que los vehículos señalados por conducir sin seguro «fueron retirados de la circulación» el mismo día que se denunció esta situación de irregularidad y 4 días más tarde «aparecieron nuevamente asegurados». Y en una apostilla a su comunicado añaden: «Lo que ha hecho Manuel Ortiz es «un Cristina Cifuentes». Comete un error, le pillan y en vez de reconocerlo, hace una huida hacia delante tergiversando y puede que hasta falsificando la realidad, para acabar cometiendo un error más grave». Calificativos como «negligencia», «medias verdades», «soberbia», «sobreactuación», «agresividad» y «arranque de ira» se encuentran en su comunicado. Por su parte, Manuel Ortiz ha contrarreplicado nuevamente en los foros de este periódico y redes sociales comentando su primera respuesta y mostrando lo que a su juicio es una prueba de que el sindicato policial «miente»: la póliza del seguro. Y además advierte que da por concluidas las negociaciones con ellos hasta que no pidan perdón: «Me preocupa que algunos policías utilicen medios para lo que no son, que no sepan usarlos y encima mientan. Aquí está la prueba de que mienten. La póliza desde el día que finalizó el anterior contrato. Hasta que no se disculpen con los trabajadores y políticos, nada tenemos que hablar».
Comunicado CPPM: «En relación con la nota enviada por el concejal de Recursos Humanos contra la emitida por esta representación sindical, queremos efectuar la siguiente contestación aclaratoria en una doble vertiente: Sobre el contenido objetivo de la nota del aseguramiento de los vehículos patrulla. Primero: Según certifica el fichero FIVE (Fichero informativo de Vehículos Asegurados) dependiente del Consorcio de Compensación de Seguros que a su vez depende del Ministerio de Economía y Empresa, en consulta realizada el 26 de noviembre, desde hacía 32 días, 6 de los nuevos vehículos carecían de seguro obligatorio (24 de octubre). Segundo: Estos 6 vehículos fueron retirados de la circulación por la Jefatura de Policía ese mismo día 26, por lo que es evidente que existía la sospecha de dicha carencia. De modo informal desde Policía se señala a Contratación. Tercero: De la consulta efectuada al FIVE sobre toda la flota de vehículos de Policía, resulta que la mayor parte de la flota figura asegurada con la compañía Helvetia desde el 26 de octubre, todos a excepción de 6 patrullas, los A-1, A-2, A-3, A-4, A-5 Y A-6″.
«Cuarto: Nos resulta también curioso que la mitad de la flota de vehículos, que figuran en la póliza estuviesen en proceso de achatarramiento desde meses atrás a su formalización lo que imaginamos habrá incrementado el coste de la póliza, pero seguro que algún motivo tiene para justificarlo. Quinto: La Ley del Seguro obliga a las compañías aseguradoras a comunicar al Consorcio de compensación a través del fichero FIVE todas las variaciones respecto a los seguros de los vehículos. En el plazo de 48 horas el Consorcio publica de forma efectiva los datos inscritos. Este procedimiento es de obligado cumplimiento para las compañías aseguradoras. Sexto: el día 26 de noviembre, tras la publicación de la nota de CPPM, se ha producido una comunicación al consorcio de compensación para el alta de los vehículos patrulla con matriculas A-1, A-2, A-3, A-4, A-5 Y A-6, (imaginamos instados por alguien que había cometido un error. Según la RAE, el error o falta de cuidado de una persona en lo que hace, obedece a la definición de negligencia)».
«Esta comunicación provoca que hoy, 30 de noviembre, (48 horas después de nuestra nota), sí aparezcan nuevamente asegurados los vehículos patrulla A-1, A-2, A-3, A- 4, A-5 y A-6. En el fichero FIVE figuran desde el 26 de octubre el resto de las patrullas y desde hoy, 31 de noviembre, figuran también los otros 6 coches objeto de contencioso. En todos ellos aparece la fecha de vigencia de la póliza (26 de octubre), pero es evidente que, por error humano, las matrículas A-1, A-2, A-3, A-4, A-5 Y A-6 no estaban dadas de alta en el FIVE y no sabemos si tampoco en la compañía de seguros. Y no lo estaba por una negligencia, no sabemos si de Policía, si de contratación, de la Correduría o de la Compañía de Seguros, pero desde luego, la modificación de la póliza que se ha realizado el día 26 de noviembre, ha provocado el envío de alta a FIVE de las matriculas modificadas, lo que demuestra que nuestra nota no es, como dice, un cúmulo de falsedades y que su nota, a contrario sensu, es un cúmulo de medias verdades«.
El ex concejal de Seguridad, Manuel Ortiz, ahora de Recursos Humanos
«No obstante, por si alguien se ha sentido ofendido porque hayamos denunciado que según la Dirección General de Tráfico los vehículos no tuvieran seguro, lo sentimos, pero entiendan que nosotros también nos podemos ofender cuando comprobamos que desde el 28 de octubre de 2018, de la flota de vehículos patrulla, carecieran de seguro los 6 coches que más se utilizan. Gracias a la nota de CPPM, alguien ha corregido el error y hoy, 30 de noviembre, ya subsanado, figuran los vehículos asegurados, lo cual nos tranquiliza y agradecemos (ayer y anteayer no figuraba). Por ello no debemos pedir perdón en los términos que indica, pero tampoco vamos a solicitar la simple disculpa de quién cometiera el error (algunos tienen mucha soberbia y con que se aclare y subsane dicho error como se ha hecho, nos vale). También agradecerle que nos envíe la póliza (y aunque tiene las matrículas tachadas, estamos seguros que contiene la actualización con nuevas matrículas correspondientes a los A-1 al A-6″.
Juanjo Crespo, máximo responsable de CPPM en Majadahonda
Sobre el contenido subjetivo de la nota del concejal de RRHH: «A esta representación nos ha sorprendido el contenido de la nota por su agresividad, bastante impropia de un segundo teniente de alcalde, lo que nos lleva a la impresión de una sobreactuación que poco o nada tiene que ver con ese asunto. La nota plantea una perspectiva que nada tiene que ver con la realidad, acusando a esta representación de mentir y de faltar el respeto a los empleados municipales. Desconocemos si el concejal se ha leído la nota, se la han leído o se la han contado, pero en ningún caso se ha faltado el respeto, como menciona, a ningún empleado, en lo que parece más una nota inmersa en estrategias propias de secciones sindicales, que de miembros de la Corporación (aunque en ocasiones esas diferencias se difuminen), al objeto de enemistar a los empleados municipales contra sus representantes sindicales. Sr. Ortiz, si el contenido de su nota está poco meditada y es fruto de un arranque de ira por lo incómodo de la situación social, le disculpamos, pero si forma parte de una estrategia más elaborada, como es intentar enfrentar a los empleados municipales contra sus representantes, decirle que eso ya se hizo en la anterior legislatura y no le sirvió de nada a nadie«.
«En el penúltimo párrafo alude usted al contenido propio de la actividad sindical de esta representación en la Mesa General de Negociación, mesa a la que recientemente nos hemos incorporado tras la publicación de los Presupuestos Generales del Estado que habilita cuestiones como la jornada inferior a 37,5 horas o los descuento por Incapacidad Laboral Transitoria (ILT). Permítanos decidir cuando entrar a negociar o cuando no, mesa en la que todavía no hemos coincidido con usted, lo que nos demuestra el valor que usted da a la misma (es una opinión ya que usted da las suyas). En cuanto al contenido de la negociación, en lo que a la mesa general se refiere, informar –ya que nos regala este foco– que si bien la mesa acordó hace dos meses la eliminación de los descuentos por ILT, se está a la espera de los informes técnicos. Dado que nos parece una dilación indebida el plazo transcurrido (mes de mayo), y que son muchas las administraciones que desde entonces ya no descuentan a sus empleados públicos por este asunto, denunciamos en nuestro escrito que seguimos a la espera de que deje de hacerse en Majadahonda».
«Respecto a la vuelta a la jornada semanal anterior al 2013, desde el mes de julio en que la Ley 6/2018 introdujo la posibilidad, venimos reivindicando en nuestras notas y reuniones la vuelta a la jornada anterior a ese año. También lo viene haciendo la representación CCOO en esos y otros foros y la verdad, dicho sea de paso, vistos los contenidos y actitudes en dichos foros, no les vemos con mucha predisposición a devolvernos lo que era nuestro. Es por ello que en nuestro escrito denunciamos que seguimos a la espera de la modificación de la jornada que el Sr. alcalde nos prometió que haría en cuanto fuera posible. En 6 meses ustedes, salvo el “lo estamos mirando”, no se han pronunciado. En cuanto a la aplicación de la Ley de Policía, denunciamos que seguimos a la espera de la aplicación en Majadahonda, con supuestos problemas técnicos, mientras observamos como cada mes, en distintos municipios de la Comunidad se aplica sin ninguna dificultad “técnica” (este mes la Capital de Madrid con sus más de 6.000 policías, así como Las Rozas y Boadilla del Monte)».
«Y no se preocupe por lo que le digan que se dice o se deja de decir o lea en los correos electrónicos sobre la Mesa General de Negociación. La última acta de la Mesa General del 2015 decía: “Por parte del Equipo de Gobierno se informa a los representantes de los trabajadores que el Decreto del 2012 de Condiciones de Trabajo se va a prorrogar durante al menos dos años mas”. Y dos meses después se llegó a un nuevo acuerdo con esta representación, acuerdo al que se sumaron el resto de secciones. No obstante, mostramos nuestra más absoluta predisposición a encauzar y relanzar unas negociaciones a nuestro juicio estancadas, tanto en la Mesa General como en la de Funcionarios, de cuya apertura todavía no hemos recibido contestación desde hace un mes que se solicitó. Quedando a su disposición para este o cualquier otra cuestión, reciban un cordial saludo».
