SONIA BLUE. El Colectivo Profesional de Policía de Majadahonda (CPPM) ha enviado un segundo comunicado a MJD Magazin en el que se «reitera» en sus denuncias sobre la «irregular» adquisición de un lote de chalecos antibalas para los agentes majariegos. CPPM añade que las citadas prendas de seguridad se han adquirido además con un límite de su vida útil en un 20% (poseen fecha de 2017 y caducan a los 10 años), apuntan a la «inacción» de los técnicos responsables del propio cuerpo y califican el procedimiento de adquisición de «tortuoso». También les resulta «llamativo» que en lugar de adquirir el número de chalecos necesarios se hiciera por un lote «inferior a los 5.000 euros» para sortear el procedimiento y hacerlo bajo «contrato menor«. Por ello señalan directamente a los 6 actuales grupos municipales porque son ellos los que deben hacer «el examen del expediente» para que «comprobaran si procedía remitirlo al Tribunal de Cuentas». Los únicos grupos que se han pronunciado han sido Centristas, que no ve motivos para la irregularidad, mientras que a Vox y «Vecinos por Majadahonda» les basta que el colectivo policial lo haya advertido para darle credibilidad a la denuncia. Este es el segundo comunicado de CPPM:
«El pasado día 22 enviamos a todos los grupos municipales del Ayuntamiento de Majadahonda el escrito denuncia, objeto ahora de controversia, sobre lo que a nuestro juicio podía suponer la gestión del «contrato» sobre los chalecos antibalas para la Policía Municipal de Majadahonda. Dicha denuncia se basaba en los siguientes indicios:
1-El pasado año (2018) se ordenó por el concejal delegado Manuel Ortiz el impulso del concurso para la adquisición/renovación de los chalecos antibala de esta Policía Local. El impulso fue tortuoso, principalmente por la inacción al respecto de los técnicos responsables. 2-En el mes de diciembre tuvimos conocimiento de la presentación de algunos presupuestos de adquisición de chalecos, presupuestos que tenían un denominador común: todos eran inferiores a 5.000 euros, cifra límite a partir de la que es necesario la elaboración de un contrato menor. Nos resultó llamativo que no se pidieran presupuestos para la adquisición de un determinado número de chalecos, adjudicándose como es habitual con criterios de precio.
3-Del examen de los chalecos adquiridos (con independencia de las malas características que presentan), nos llama la atención que teniendo una vida útil de 10 años, los chalecos objeto de este debate tengan fecha de fabricación de 2017, lo que limita su vida útil un 20% (estamos ya a 2019). 4- Por ello proponíamos a los 6 grupos municipales el examen del expediente, para que comprobaran si procedía remitirlo al Tribunal de Cuentas. A partir de aquí y un mes después, no somos responsables del alcance o no que hayan tenido esos hechos denunciados sobre los cuales nos reiteramos.
